Решение от 06.10.2023 по делу № 22-5601/2023 от 08.09.2023

Судья Есипов Д.И. ДЕЛО № 22-5601

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2023г.                                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовой Ю.В., Богдановой А.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого Пащенко В.П.

адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В., апелляционную жалобу осуждённого Пащенко В.П. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от 9.08.2023г., которым

ПАЩЕНКО В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    - осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    С Пащенко В.П. в пользу администрации муниципального образования <адрес> в счёт возмещения ущерба взыскано № руб.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Пащенко В.П., адвоката Сикорского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда частично изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Пащенко В.П. признан виновным и осуждён за хищение имущества Муниципальному образованию <адрес> в сумме № руб. путём обмана (мошенничество), с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершённое в период с 2.11.2019г. по 16.11.2019г. в <адрес>.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене. При этом не оспаривает квалификацию действий осуждённого данную судом в приговоре, но находит назначенное Пащенко В.П. наказание с применением ст. 73 К РФ чрезмерно мягким, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства по уголовному делу. Обращает внимание, что на то, что Пащенко В.П. не принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему МО <адрес>, свою вину в преступлении не признал. Указывает, что удовлетворительная характеристика, возраст виновного и нахождение у него на иждивении супруги не снижает его общественную опасность, судом не мотивирован вывод о том, как реальное наказание в виде лишение свободы повлияет на условия жизни семьи Пащенко В.П. Автор апелляционного представления полагает, что Пащенко В.П. должен понести более суровое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ. Также, по мнению прокурора, суд незаконно ограничил период возмещения осуждённым ущерба двумя годами, возложив на него такую обязанность на период испытательного срока. Исполнение приговора в части возмещения ущерба регулируется законом об исполнительном производстве и не связано с исправлением осуждённого. Кроме того, не основано на законе решение суда об обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество Пащенко В.П.

В апелляционной жалобе осуждённый Пащенко В.П. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Пащенко В.П., указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы приводит показания представителя потерпевшего Г., который вступил в должность после инкриминируемых ему событий, очевидцем не являлся и не обладает информацией по делу. Приводит показания свидетелей Л1., Ф1., С2., Ф., Л., С1. оценивает их с позиции стороны защиты, не соглашаясь с оценкой, данной им в приговоре. Отмечает отсутствие доказательств его виновности. Объект «<данные изъяты>» функционирует.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проводил осмотр объекта, а не обследование, в связи чем, его экспертные выводы не могут расцениваться как допустимое доказательство. Автор апелляционной жалобы оспаривает размер ущерба, поскольку он установлен экспертом Щ. только на основании документов, без выезда на место и осмотра объекта. С учётом показаний свидетеля К., заключение Щ. нельзя считать обоснованным. Кроме того, Пащенко В.П. полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушено его право на защиту, поскольку не указано точное время, место совершения преступления. Считает, что помимо постановления в отношении него незаконного приговора, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Виновность Пащенко В.П. в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество), с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

    К таким доказательствам суд отнёс показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложил в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что 2.11.2019г. между администрацией муниципального образования <адрес> и директором ООО «С.» Пащенко В.П. был заключён договор на строительство монумента на «<данные изъяты>» на сумму № руб. Обязательства по заключённому договору Пащенко В.П. исполнены некачественно, с использованием более дешевых, чем предполагалось материалов, а оплата по договору произведена своевременно и в установленном размере, в связи с чем, администрации МО <адрес> причинён ущерб на сумму № руб., что подтверждается экспертным заключением.

    Из показаний свидетеля Ф1. следует, что администрацией МО <адрес> и ООО «С.» был заключен контракт на монтаж монумента на «Аллее боевой Славы». Заказчиком была произведена оплата по договору в полном объёме.

Из показаний свидетеля С1. усматривается, что ООО ПО «А.», директором которого он является, составляло проектно-сметную документацию объекта на «<данные изъяты>». Монумент должен быть монолитным, замена конструкций и использование материалов более низкого качества, в том числе пустотной плиты, подлежало обязательному согласованию, так как расходовались бюджетные средства. Такого согласования с ним не проводилось.

Свидетель Л1. показал, что работал заместителем главы администрации МО <адрес> по ЖКХ и строительству, имеет техническое образование. При выполнении договора с администрацией по возведению объекта на «<данные изъяты>» подрядчик - ООО «С.» под руководством Пащенко В.П., использовал более дешёвые материалы, чем было предусмотрено сметной документацией, при этом денежные средства были выплачены заказчиком в полном объёме.

Кроме того, суд привёл в качестве доказательств показания свидетелей Ф., С2., Л. Е., К., других свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение, письменные и вещественные доказательства, в том числе в копиях: муниципальный контракт №№ между МО <адрес> и ООО «С.» в лице директора Пащенко В.П. на возведение объекта на «<данные изъяты>», стоимостью согласно проектной документации № руб.; платёжные поручения; акты выполненных работ; протоколы осмотра обследования сооружения.

Согласно заключению эксперта №113-19/03-18/128-022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные по муниципальному контракту от 2.11.2019г. работы и применённые материалы не отвечают требованиям, установленным в описании объекта, а также рабочей документации на строительство объекта, разработанной ООО ПО «А.». Стоимость фактически не выполненных работ на объекте «<данные изъяты>» составила № руб.

Указанное заключение эксперта правомерно положено судом в основу обжалуемого судебного постановления, поскольку оно научно обосновано, подробно мотивировано, стороной обвинения не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

    Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, правильно признал их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащей мотивировки.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все приведённые сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время и место преступления, установлены судом надлежащим образом. Нарушения права осуждённого на защиту суд не допустил.

    В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

    Показания осуждённого о том, что обмана услуг он не допускал, корректировал работы по устному согласованию с администрацией, с учётом погодных условий, поскольку оплата по договору заказчиком была произведена поздней осенью, обоснованно отвергнуты судом, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.

    Утверждение осуждённого, что с заказчиком согласовывалось применение иных, чем предусмотрено проектом, материалов при выполнении работ, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей обвинения Л1., Ф., К. и других. Дополнительные условия выполнения контракта письменно не заключались.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, они оценивались судом в совокупности, их показания приняты во внимание в той части, в которой они объективно подтверждается другими доказательствами и соответствуют установленным фактам по делу. Не выявлено судом и оснований у свидетелей для оговора Пащенко В.П., либо наличие с их стороны какой либо заинтересованности в исходе дела.

Объём работ, строительные материалы и их стоимость подтверждены заключением эксперта от 27.06.2022г.

    Как следует из указанного заключения эксперта, оно выполнено специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел в распоряжении достаточно материалов, включая осмотр объекта и показания К., для формулирования выводов по поставленным вопросам и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного доказательства судебная коллегия не находит.

    Об умысле на хищение путём обмана у осуждённого свидетельствуют и его действия по предоставлению в администрацию муниципального образования ведомостей выполненных работ и актов КС-2 и КС-3, а также платежных поручений об их оплате заказчиком по цене, установленной первоначальным договором. В администрацию МО <адрес> представлялись документы, свидетельствующие о выполнении более сложной и дорогостоящей работы, чем фактически выполненной.

    Оценивая размер причинённого ущерба по контракту, суд пришёл к обоснованному выводу, что он складывается из разницы между стоимостью работ, указанных в ведомостях предоставленных Пащенко В.П. потерпевшей стороне и стоимостью этих же работ, реально выполненных подрядчиком по договору.

    Таким образом, анализ указанных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Пащенко В.П. обвинительный приговор. Оснований для оправдания осуждённого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание Пащенко В.П. по ст. 159 ч.4 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания апелляционный суд не может.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. При этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Данные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом правильно применены положения ст. 73 УК РФ в отношении Пащенко В.П., которому по ст. 159 ч.4 УК РФ назначен конкретный вид наказания – лишение свободы и сделан вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания при условии выполнения им определённых требований. То есть судом обоснованно принято во внимание, что решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона, является вывод суда о том, что виновный не представляет повышенной общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Пащенко В.П. условное наказание, судом приняты во внимание указанные выше требования закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание виновного, к которым суд отнёс возраст Пащенко В.П., наличие на иждивении супруги, заболеваний его самого и супруги. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом указанного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно указанные смягчающие обстоятельства и данные о личности Пащенко В.П. обоснованно признаны достаточными для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом приведены в приговоре формально и фактически не учитывались при назначении наказания, у апелляционного суда не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора применение ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания во исполнение гражданского иска на арестованное имущество - автомобиль «ВАЗ 21113» 2002г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Пащенко В.П. и отмене наложенного ареста после изъятия транспортного средства.

Мотивируя данное решение судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 2.1 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20; ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 9 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░ 21113» 2002░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░      ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.