Решение по делу № 12-67/2013 от 27.09.2013

Дело № 12-67/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кизел                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Нафикова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и жалобу Нафикова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>, на постановление мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

Нафиков М.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В судебном заседании о согласился с протоколом, объяснил как произошло происшествие. Он не отрицал, что наехал на дорожный столб в 30-ти метрах от перекрестка по <адрес> и <адрес> и <адрес>. После мытья машины на щитке приборов мигал знак «прочие опасности» и не работал гидроусилитель рулевого управления, по этой причине произошел наезд на столб при повороте. Он согласен возместить ущерб, то есть выплатить сумму за восстановление дорожных знаков. Он не вызывал сотрудников ГИБДД, так как находился на дежурстве и торопился в больницу. Спиртного не употреблял. Он согласен с документами, которые составили сотрудники ГИБДД и представитель Администрации Кизеловского городского поселения. Ему не понятно, по какой причине первоначально была вынесена резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением мирового судьи протокол был возвращен в ГИБДД для установления, кому принадлежат дорожные знаки и восстановлены ли они. Если материал был возвращен для доработки в ГИБДД, то оснований для вынесения решения судом о лишении его водительских прав при отсутствии полных данных не было.

В судебном заседании Нафиков М.М., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб им возмещен. Он водит автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он выехал из дома, то заметил, что при повороте в одну сторону, машина идет в другую, но не предал этому значения, так как торопился на дежурство в больницу. Он покупал автомобиль с рук, своевременно проходил техническое облуживание, ранее управлял машинами отечественного производства, только один го эксплуатирует иномарку, поэтому не предал значения техническим неисправностям. Дорожные знаки установлены в 0,5 метрах от дорожного полотна. Из-за того, что не работал гидроусилитель руля, он совершил наезд на столб, но сделал это не умышлено. Он уехал к больнице, так как торопился на работу, хотел быстрее поставить машину, не предполагал, что из-за такого наезда нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Он хорошо знает Правила дорожного движения и что необходимо делать при ДТП. Он уехал только из-за того, что торопился на дежурство. У его автомобиля были следующие повреждения: деформация капота, левой фары и крыла. Не может сказать, являются ли предъявленные обломки от его фары. За ремонт автомашины он уплатил порядка № рублей. Полагает, что он сам пострадал в этой ситуации. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по КАСКО, но в страховую компанию он еще не обращался. Он является единственным врачом, прошедшим подготовку по курсу «реанимация детей». Его могут вызвать на работу в любое время, также он выезжает в <адрес>, в <адрес>. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым. Он возместил ущерб, тяжких последствий не наступило. Он признал свою вину, хотя от столкновения столб со знаками не упал. Он привлекался к административной ответственности только один раз: за превышение скорости на 15 км/час. В силу характера своей работы, он не может обходиться без автомобиля, готов отбыть наказание в виде административного ареста.

    Представитель потерпевшего Администрации Кизеловского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Нафиковым М.М. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

      Согласно п. 3 Приложения 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, к дорожно-транспотным происшествиям относится наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

       В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров-Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;       принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

      В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       Выводы мирового судьи о наличии в действиях Нафикова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, Нафикову М.М. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, в объяснениях ничего не указал, что удостоверено его подписями (л.д. 6); сообщением по КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. в дежурную часть отдела полиции, дислоцированного в <адрес>, обратилась ФИО2 и сообщила о том, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> упал столб со знаками, и ее показаниями, данными в качестве свидетеля по делу (л.д. 8, 46); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено, что столб находится в канаве, три дорожных знака: два «пешеходный переход», третий «уступи дорогу», лежат на проезжей части перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, к месту, где ранее была установлена опора с дорожными знаками ведут следы шин от автомашины, с места происшествия изъяты: три дорожных знака и пластиковые осколки фар (л.д. 9); дислокацией расстановки дорожных знаков, из которой видно, что на перекрестке улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> были установлены дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу», 5.19.1. «пешеходный переход» (л.д. 38); объяснением Нафикова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил аналогичные показания, что и в данном судебном заседании (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов Нафикова М.М. и подписанной им без каких-либо разногласий (л.д. 13); протоколом осмотра автомашины <...> №, принадлежащей Нафикову М.М., из которой видно, что транспортное средство на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года имело следующие повреждения: <...> (л.д. 13 оборот); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который также по поручению суда первой инстанции, что соответствует требованиям ст. 26.9 КоАП РФ, произвел фотографирование повреждений автомашины Нафикова М.М. (л.д. 34-37).

     Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 2.3. указанных Правил к таким неисправностям отнесена неисправность или отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления.

     Поэтому доводы заявителя о том, что ДТП произошло не по его вине, из-за неисправности гидроусилителя руля, суд не принимает во внимание, поскольку он как владелец и водитель автомашины с такими неисправностями рулевого управления не должен был эксплуатировать транспортное средство.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

     Изначально дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 4), ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был возвращен в ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в виду того, что по делу не был установлен потерпевший (л.д. 3), что был вправе сделать суд первой инстанции в силу вверенных ему полномочий. Инспектором ДПС было установлено, что дорожные знаки, принадлежат Администрации Кизеловского городского поселения, как дорожные знаки, так и стойка имеют механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт (л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ дело было вновь передано на рассмотрение мировому судье как предписывает ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков направляются на рассмотрение в суд. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято мировым судьей к производству (л.д. 1), а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

     На основании изложенного, доводы Нафикова М.М. по поводу нарушения мировым судьей норм процессуального права не основаны на нормах действующего законодательства.

     Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что в действиях Нафикова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен судом и не оспаривается самим правонарушителем.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное нарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, административное наказание при наличии смягчающих обстоятельств может быть наложено в минимальном размере, но никак не ниже его, то есть, суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела.

     Наказание Нафикову М.М. назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличии смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административный арест наиболее суровый, исключительный вид наказания, предусмотренный КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нафикова М. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Нафикова М.М.- без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья: подпись

Верно.                           Судья                                                                                     Т.В. Митракова

                                     Секретарь                                                                               С.А. Чудинова