Решение по делу № 11-128/2021 от 08.06.2021

Дело №11-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

23 июня 2021 г. г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с У. задолженности за электрическую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» обратились к мировому судье судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с У. задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 02 апреля 2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» М. обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 02 апреля 2021 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, поскольку поданное заявление подлежало возвращению с целью устранения допущенных нарушений, ПАО «ДЭК» не были представлены сведения о выбранном способе управления многоквартирным домом, поскольку он не выбран, в таком случае плата за коммунальные услуги, в том числе потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками или нанимателями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, отказ в принятии заявления влечет невозможность его подачи по тем же основаниям. Просят суд определение мирового судьи от 02 апреля 2021 года отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с У. задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в пп.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки задолженности У., в расчет задолженности вошла как задолженность по оплате электроэнергии в целях индивидуального потребления, так и за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (ОДН).

Учитывая, что у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в бесспорности заявленных ресурсоснабжающей организации требований об исполнении должником обязательств по оплате электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

При этом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с У. задолженности за электрическую энергию, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья         В.А. Недведская