Решение от 20.11.2019 по делу № 2-4859/2019 от 19.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) к Елизарову С. Г., Елизаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Елизарову С.Г., Елизаровой Н.В., в обоснование которого указал на то, что 24 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елизаровым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 1 783 260 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами сроком на 182 календарных месяца. В случае нарушения сроков возврата заемщик обязался уплатить пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства с Елизаровой Н.В., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, принадлежащего им на праве совместной собственности, удостоверенного закладной. Кредитная организация свои обязательства по предоставлению займа исполнила полностью, однако в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением сроков. 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО). На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2019 года в сумме 1 319 306,84 рублей, из которых: 1 249 830,94 рублей – задолженность по основному долгу; 64 745,27 рублей – задолженность по процентам; 2 522,75 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 207,88 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2 882 361,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796,53 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Долганина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Елизаров С.Г., Елизарова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елизаровым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 1 783 260 руб. на приобретение в совместную собственность Елизарова С.Г. и Елизаровой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заем предоставлен сроком на 182 календарных месяца, с даты фактического его предоставления.

Согласно п. 4.5 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11,4% годовых.

В случае нарушения сроков возврата основного долга и/или процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарным поручительством Елизаровой Н.В. на срок до 23 января 2035 года (п. 8 условий договора).

Вместе с тем в нарушение условий закладной кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились с нарушением сроков и в недостаточном размере.

25 июня 2019 года в адрес поручителя, залогодателей, в том числе заемщика банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 25 июля 2019 года, однако требование оставлено без внимания.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2019 года в сумме 1 319 306,84 рублей, из которых: 1 249 830,94 рублей – задолженность по основному долгу; 64 745,27 рублей – задолженность по процентам; 2 522,75 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 207,88 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2 882 361,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796,53 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елизаровой Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования банка о солидарном взыскании с Елизарова С.Г. и Елизаровой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 882 361,00 рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчики в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем истец не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Кроме того, п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что обязательства Елизарова С.Г. обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается закладной, владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая размера задолженности ответчиков по кредитному договору, препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, составленному ООО «Аудит и консалтинг» 28 апреля 2018 года, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составила 2 882 361,00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчиками не погашена задолженность по договору займа, размер задолженности и срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, принадлежащую на праве совместной собственности Елизарову С.Г. и Елизаровой Н.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества, равной 80% от рыночной его стоимости, определенной оценщиком, то есть в размере 2 882 361,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Елизарова С.Г., Елизаровой Н.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 796 руб. 53 коп. в равных долях, то есть по 10 398 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 319 306,84 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 249 830,94 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 64 745,27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 2 522,75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 207,88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 882 361,00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 796 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 398 ░░░. 27 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░