Решение от 17.08.2021 по делу № 33-18113/2021 от 15.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18113/2021 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Быстровой Г.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело № 2-4180/2021 по апелляционной жалобе Сухановой Татьяны Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сухановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухановой Татьяне Викторовне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 23.04.2016 в размере 700 200,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 202 руб., указав в обоснование на то, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 384 000 руб. на срок по 23.04.2021 под 24% годовых. Обязательства истцом исполнены, ответчик обязательства не исполняет, имеется задолженность по основному долгу в размере 384 000 руб. и уплате процентов в размере 316 200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, с Сухановой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 200,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 202 руб.

В апелляционной жалобе Суханова Т.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 384 000 руб. на срок по 23.04.2021 под 24% годовых (л.д.15-19).

Обязательства истцом исполнены, кредит предоставлен ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик с условиями предоставления кредита, графиком платежей, общими условиями, индивидуальными условиями, правилами комплексного обслуживания ознакомлена, о чем имеется подпись в кредитном договоре, между тем, свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в соответствии с расчетом истца, который не оспорен ответчиком и иного расчета в материалы дела не представлено в размере 384 000 руб., по уплате процентов в размере 316 200,07 руб., в общем размере 700 200,07 руб. (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 700 200,07 руб. суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагала банк ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на то, что ей поступило уведомление ПАО «СКБ-банк» о переуступке прав требования по кредитному договору от 23.04.2016 ООО «НСВ», в подтверждение чего ею в материалы дела представлен скриншот переписки (л.д. 70).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела скриншот сообщения, сам по себе не является достаточным и допустимым доказательством заключения такого договора, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом договор уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ПАО «СКБ-банк» является ненадлежащим истцом по делу.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе Сухановой Т.В., в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным по указанным выше основаниям, учитывая, что доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились выплаты какому-либо иному лицу в деле не имеется.

Ссылки в жалобе о не истребовании судом первой инстанции договора цессии, заключенного истцом с ООО "НСВ", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих переуступку истцом прав требования по рассматриваемому кредитному договору другому лицу, не представлено, представленный скриншот сведений о переуступке не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2021.