Решение по делу № 2-774/2018 от 29.06.2018

Дело №2-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                02 ноября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре     К.А. Крывуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сысоевой Ольги Николаевны к войсковой части 25030-6, Филиалу №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о    взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку работнику причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

        Сысоева Ольга Николаевна обратилась в суд с настоящим иском к войсковой части 25030-6, Филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Учреждение финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17234 рублей 88 копеек, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся выплат работнику ДД.ММ.ГГГГ, а также задержки выплаты всех причитающихся работнику сумм при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 2058рублей 77 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 10000,00рублей. В обоснование указала, что работала в должности подсобного рабочего отделения хранения(техники и имущества продовольственной службы) отдела хранения(материальных и технических средств продовольственной службы) склада(комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 25030-6. Кроме того, на основании ее заявления, истице согласно приказов командира войсковой части поручалась работодателем совмещаемая работа по вакантной должности подсобного рабочего отделения хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 ставки(3120,00 рублей). Совмещаемая работа была выполнена истицей, но оплату труда в полном объеме ответчик не произвел. Так, при оплате за дополнительную работу в размере 3120 рублей за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был начислен ей районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, ДВ надбавка и премия, в связи с чем недоплата составила за ДД.ММ.ГГГГ – 5116,80рублей, апрель 2018года – 5116,80рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная работа не оплачена совсем, потому недоплата составила 7001,28рублей, всего за ДД.ММ.ГГГГ – 17234,88рублей. Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ(по инициативе работника).

        В связи с недоплатой по заработной плате, ей при увольнении неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск: недоплата составила 2058,77рублей, исходя из недоплаченной заработной платы в сумме 17234,88руб./12месяцев/29,3(среднемесячное количество дней)х 42дня оплаты отпуска.

        Кроме того, работодателем нарушены требования статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей выплату всех сумм работнику, причитающихся от работодателя при прекращении трудовых отношений, в день увольнения работника. В нарушение указанной нормы, работодатель задержал окончательный расчет на 8 дней, поскольку выплата расчета произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать заработную плату за март, апрель и май 2018года в размере 17234,88рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2058,77рублей, а также предусмотренную статьей 236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату работнику заработной платы при увольнении и других выплат – в сумме 1184рублей 57 копеек согласно представленного расчета; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

         Истец Сысоева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

         Представитель войсковой части 25030-6 на основании доверенности Винтоняк О.А. не согласилась с иском по тем основаниям, что размер доплаты истице был установлен по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы и составил 3120 рублей, при этом работодатель учитывал, что согласно Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты за совмещение гражданскому персоналу воинских частей и организаций при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не может превышать размера должностного оклада(тарифной ставки) по совмещаемой профессии. Оплата в указанном размере была произведена за выполненную истицей дополнительную работу за март и ДД.ММ.ГГГГ она дополнительную работу не выполняла, поэтому дополнительная оплата в мае 2018года не была произведена. Считает, что работодатель не совершал неправомерных действий по отношению к истице, в том числе, в части своевременных выплат причитающихся сумм работнику в связи с увольнением, поскольку, на основании поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления Сысоевой О.Н. об увольнении по инициативе работника, командиром войсковой части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сысоевой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она просила в заявлении; выписка из приказа в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ. была передана в Филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ» для расчета.

       Представитель Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Учреждение финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на основании доверенности Кавальчук А.Н. возражала против иска, полагая, что размер установленной доплаты истице за дополнительную работу, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, соответствует положениями трудового законодательства Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных сумм фондов заработной платы гражданского персонала. За фактически выполненную истице дополнительную работу в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 3120 рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками истицы, а приказ командира войсковой части 25030-6 о дополнительной выплате Сысоевой О.Н. за май 2018года не поступал, потому указанная выплата не была ей начислена при расчете заработной платы за май 2018г.

       Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

        Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

        В силу статей 2, 15, 16, 129 ТК РФ оплата выполняемой работником трудовой функции является обязанностью работодателя.

        В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей (организаций) Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со ст.20 ТК РФ.

        Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

        Как следует из материалов дела, истец Сысоева О.Н. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-6 в должности подсобного рабочего отделения хранения(техники и имущества продовольственной службы) отдела хранения(материальных и технических средств продовольственной службы) склада(комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 25030-6. Кроме того, истице на основании ее заявления, согласно приказов командира войсковой части, была предусмотрена работодателем оплата по совмещаемой работе по вакантной должности подсобного рабочего отделения хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 ставки(3120,00 рублей) в месяц.

       Данная работа являлась дополнительной работой по такой же профессии (должности) без освобождения от работы, определенной трудовым договором истицы.

       Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что совмещаемая работа была выполнена истицей, но оплату труда в полном объеме ответчик не произвел. Так, при оплате за дополнительную работу в размере 3120 рублей за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был начислен ей районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, ДВ надбавка и премия, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная работа не оплачена совсем.

      Трудовой договор заключен между истицей и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, действующего на основании приказа Министра обороны РФ, именуемого работодателем.

      В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад, процентные надбавки РК и ДВ, премии, предусмотренные Положением о премировании работников предприятия.

       Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: не позднее 25 числа за текущий месяц и не позднее 10 числа следующего месяца(п. 6.2 трудового договора).

       Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение №), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок).

Пунктом 21 Положения определено, что к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации

        Пунктом 23 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором (далее - совмещение), в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается компенсационная выплата за совмещение.

            Приказами руководителей воинских частей и организаций устанавливаются совмещаемая профессия (должность), объем дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размер выплаты в рублях. Размер выплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.

            Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.

            Разрешая спор, суд исходит из того, что дополнительная компенсационная выплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена Сысоевой О.Н. на основании приказов командира войсковой части в размере 3120 рублей в месяц за фактически выполненную истицей дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что видно из расчетных листков истицы; за ДД.ММ.ГГГГ выплата не начислена по причине того, что дополнительная работа Сысоевой О.Н. не выполнялась, приказ относительно этой выплаты командиром войсковой части не издавался и Филиалу № ФКУ «УФО МО РФ» для оплаты не передавался.

        Ссылка истицы в обоснование на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей была разрешена дополнительная работа в период с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку приказ командира войсковой части 25030-6 о дополнительной компенсационной выплате Сысоевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не издавался, как предусмотрено пунктом 23 названного Положения.

        Истица поясняла в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительную работу по окраске входных ворот на всех хранилищах, а после ДД.ММ.ГГГГг. выполняла окраску фундамента складов на территории части, и выполняла прополку травы.

       Между тем, доказательств тому, что истица выполняла дополнительную работу в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

       В судебном заседании, из представленных войсковой     частью 25030-6 пояснений, документов, показаний свидетеля ФИО5(начальника отделения операционного и планового войсковой части) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении отделения хранения продовольствия отдела хранения материальных и технических средств войсковой части 25030-6, на территории <адрес>, где исполняет свои обязанности Сысоева О.Н.; в ходе проверки было установлено, что входные ворота на всех хранилищах были окрашены к ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимость в окраске ворот в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

       Согласно должностной инструкции по должности подсобного рабочего отдела хранения материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части 25030-6, от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям подсобного рабочего отнесена уборка хранилища, закрепленной территории и подсобных помещений.

       В этой связи, доводы истицы о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по уборке территории и прополке травы в качестве дополнительной работы, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

       Показания допрошенного судом по ходатайству истицы свидетеля ФИО6, не являются подтверждением указанных доводов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетель был нетрудоспособен и не находился на рабочем месте, то есть не обладал информацией о том, какая работа в этот период выполнялась истицей.

       Доводы истицы о своем праве на получение дополнительной оплаты с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и премии, основаны на неверном толковании законодательства.

       В соответствии с требованиями действующего законодательства( ст. 316 ТК РФ; п. 1 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), районный коэффициент и процентные надбавки применяются к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, то есть являются составной частью заработной платы, и носят систематический, а не единовременный(разовый) характер. В данном случае, оплата дополнительной работы не носит систематического характера, оснований для включения ее в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка и районный коэффициент, не имеется.

       Согласно п. 6.16 коллективного договора войсковой части № годы предусмотрена работникам компенсационная выплата за выполнение дополнительной работы без освобождения от работы определенной трудовым договором. Размер выплаты определяется соглашением сторон, приказом работодателя, на основании заявления работника, и не может превышать размера должностного оклада(тарифной ставки) по совмещаемой должности.

       В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении требований Сысоевой О.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 17234,88рублей.

       Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ(по инициативе работника).

        Компенсации неиспользованного отпуска в сумме 2058рублей 77 копеек начислена и выплачена Сысоевой О.Н. исходя из 42 дней отпуска и периода, в котором получен доход, - с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       На основании договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в лице филиала № <адрес> осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 25030-6.

       Согласно договору финансово-экономическое обслуживание включает в себя осуществление в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части. При этом войсковая часть обязана своевременно представлять ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу войсковой части и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» для достижения им осуществляемой в интересах войсковой части цели согласно договору.

       Командиром войсковой части 25030-6 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сысоевой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она просила в заявлении; выписка из приказа в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ была передана в Филиал № ФКУ «УФО МО РФ» для расчета.

       Из изложенного следует, что работодателем требования ст. 140 ТК РФ, определяющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, не нарушены.

       Выплата Сысоевой О.Н. сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с увольнением, произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет, что следует из пояснений истицы и представленных Филиалом № ФКУ «УФО МО РФ» платежных документов.

       Согласно п. 6.2 коллективного договора войсковой части № годы выплата заработной платы работникам производится с 5 по 7, а выплата аванса - в период с 17 по 20 числа каждого месяца.

       Суд учитывает, что Филиал № ФКУ «УФО МО РФ» не является работодателем истицы, кроме того, как бюджетное учреждение в своей деятельности руководствуется требованиями ст. 219 Бюджетного кодекса РФ по вопросам исполнения бюджета по расходам, что осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

       Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

       С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

       В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

       По настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника действиями работодателя – восковой части 25030-6 не установлено.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25030-6, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░