Решение по делу № 33-3631/2024 от 04.03.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ __________________________________________________________________

        Дело № 33-3631/2024         Судья-докладчик         Синани А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 марта 2024 года         город Симферополь

судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Мельянцова Константина Александровича, Жегулиной Дарьи Олеговны, Жегулина Владимира Олеговича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельянцова Константина Александровича к Жегулину Владимиру Олеговичу, Жегулиной Дарье Олеговне о включении в состав наследства обязательства о заключении договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску Жегулиной Дарьи Олеговны, Жегулина Владимира Олеговича к Мельянцову Константину Александровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, Министерство внутренних дел Республики Крым, нотариус феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Елена Анатольевна, Жегулина Елена Ивановна,

у с т а н о в и л:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года исковые требования Мельянцова К.А. удовлетворены частично. С Жегулиной Д.О. в пользу Мельянцова К.А. взыскан аванс в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27 ноября 2021 года между Жегулиным О.П. и Мельянцовым К.А. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. С Жегулиной Д.О. в пользу Мельянцова К.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований по встречному иску Жегулиной Д.О., Жегулина В.О. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мельянцов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Жегулиной Д.О., Жегулина В.О. также поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мельянцова К.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Однако, в мотивировочной и резолютивной части решения судом допущена описка в дате вынесения указанного решения.

Из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания от 2 ноября 2023 года следует, что решение вынесено и оглашено судом 2 ноября 2023 года. Вместе с тем, в тексте решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года допущена описка в дате вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной нормы, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судом апелляционной инстанции выявлено расхождение, которое может свидетельствовать о наличии описки в судебном акте.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагаю необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Мельянцова Константина Александровича к Жегулину Владимиру Олеговичу, Жегулиной Дарье Олеговне о включении в состав наследства обязательства о заключении договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску Жегулиной Дарьи Олеговны, Жегулина Владимира Олеговича к Мельянцову Константину Александровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                 Синани А.М.