Решение по делу № 2-127/2020 от 07.11.2019

56RS0009-01-2019-004386-50, дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответсвенностью "Брокер" к Конобееву Д.В., Чернову А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чернова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Конобееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 852429,61 рублей, проценты в сумме 2335,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17747,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, установив его начальную стоимость в размере 266400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Конобеевым Д.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804300,61 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 852429,61 рублей. <Дата обезличена> истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением суда, вынесенным в форме протокольного определения от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Дьяконов А.В.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Чернов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Брокер», Конобееву Д.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <Номер обезличен>, прекратить залог указанного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между ним и Дьяконовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>. На момент заключения договора, залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чернов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на первоначальные заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «Брокер», поскольку он является добросовестным приобретателем, перед покупкой автомобиля проверял базы ГИБББ и ФНП, сведений о залоге и обременениях не было.

Ответчик Конобеев Д.В., третье лицо Дьяконов А.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Конобеевым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804300,61 рублей под 24,50% годовых на приобретение автомобиля <Номер обезличен>.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, согласно выписке по счету.

В этот же день Конобеев Д.В. приобрел у Саламатова И.А. автомобиль <Номер обезличен>

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <Номер обезличен>

В силу ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 852429,61 рублей.

<Дата обезличена> платежными поручением <Номер обезличен>, 2 от <Дата обезличена> ООО «Брокер» перечислило ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности Конобеева Д.В. по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 852429,61 рублей.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить поручительство юридического лица.

В силу п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, Поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по Договору Потребительского кредита, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить такую услугу.

Согласно п. 2.2, п. 3.1.2, п. 6.1 договора поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательства должника перед Кредитором по договору Потребительского кредита к Поручителю переходят права Кредитора по этому договору потребительского кредита, в том числе права залогодержателя, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора. Должник надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования Поручителя в полном объеме. При этом Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Таким образом, к ООО «Брокер», исполнившему обязательство должника Конобеева Д.В. по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> перешли права, принадлежащие ПАО «БыстроБанк» в исполненной части, в том числе и право требования к ответчику должником исполнения обеспеченного обязательства и уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору в размере 17% годовых.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцом сумма и требуемая истцом сумма процентов, начисленных на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору в размере 2335,42 рубля подлежит взысканию с ответчика Конобеева Д.В. в пользу истца.

Рассматривая встречные требования Чернова А.С. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства <Номер обезличен> является Чернов А.С.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что изначально автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Конобеевым Д.В., который передал его в залог ПАО «БыстроБанк».

Впоследствии <Дата обезличена> указанный автомобиль был продан Конобеевым Д.В. – Дьяконову А.В., который в свою очередь <Дата обезличена> продал его Чернову А.С.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля были внесены <Дата обезличена>.

Поскольку сделка купли-продажи между Конобеевым Д.В. и Дьяконовым А.В., а также между Дьяконовым А.В. и Черновым А.С. заключена <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ в новой редакции, применительно к которой оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного ПАО «БыстроБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о наличии залога движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, Чернов А.С. мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что являлось препятствием для совершения регистрационных действий. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Чернова А.С. о признании его добросовестным приобретателем.

Поскольку в удовлетворении требований Чернова А.С. о признании его добросовестным приобретателем отказано, требования о прекращении залога также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3. договора поручительства <Номер обезличен>., к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из п.10, 11 кредитного договора <Номер обезличен> обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль <Номер обезличен> с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залогодержателем является ООО «Брокер».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку ООО «Брокер» в полном объеме исполнены обязательства Конобеева Д.В. по кредитному договору <Номер обезличен> суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Конобеева Д.В. в пользу истца ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17747,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Конобееву Д.В., Чернову А.С., – удовлетворить.

Взыскать с Конобеева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 852429,61 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2335,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17747,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Конобееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.03.2020 г.