Решение по делу № 2-174/2021 от 28.04.2020

Дело № 2-174\2021

25RS0003-01-2020-001504-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края, о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

ФИО21 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 01 декабря 2017 года по 18 марта 2020 года, проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району Приморского края.

01.03.2018 года он заключил контракт с врио начальника ОМВД России по Пограничному району о прохождении службы в указанном органе внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району (далее - контракт).

18.03.2020 года начальником ОМВД России по Пограничному району издан приказ № л/с, в соответствии с которым данный контракт прекращен, а ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п.6 ч.2. ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки, утвержденное приказом начальника ОМВД России по Пограничному району от 13.03.2020 года № л/с, в соответствии с которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы, по мнению работодателя без уважительной причины свыше четырех часов подряд в течении установленного служебного времени 14.01.2020, а также отсутствии по месту службы без уважительных причин в периоды с 15.01.2020 по 17.01.2020, с 20.01.2020 по 24.01.2020, с 27.01.2020 по 31.01.2020, с 03.02.2020 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 17.02.2020 по 21.02.2020, 25.02.2020 и 26.02.2020.

С увольнением не согласен, в связи с правомерностью отсутствия по месту службы и допущенными в ходе производства служебной проверки нарушениями требований закона Порядка проведения служебной проверки.

В нарушение ч.3 ст.52 ФЗ № 342 при проведении служебных проверок не было достоверно, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы. Истцу не предлагалось дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

В нарушение п.5 ч.б ст.52 ФЗ № 342 при проведении служебных проверок не устанавливалось наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО2 службы в органах внутренних дел.

ФИО2 в своих рапортах неоднократно сообщал, о невозможности прохождения службы в ОМВД России по Пограничному району, по причине острой конфликтной ситуацией, отсутствием места проживания в пгт. Пограничный, неприязненными отношениями со стороны должностных лиц, ухудшением здоровья, что подтверждается рапортами и обращениями ФИО2 на перевод в город Владивосток, рапортами на увольнение со службы, а также аудио записями, в которых должностные лица ОМВД России по Пограничному району, принуждают к увольнению.

Истец считает, что у ОМВД России по Пограничному району, отсутствуют сведения о пригодности его к прохождению службы.

Документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. При проведении оспариваемых служебных проверок, не установлены отягчающие обстоятельства вины ФИО2

ФИО2 считает, что он не был ознакомлен с заключениями служебных проверок в установленном порядке.

В нарушение п.32.1 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи, меры социальной и психологической помощи к ФИО2 приняты не были.

В нарушение п.43 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Приказ от 13.03.2020 года № л/с, Приказ от 18.03.2020 года № л/с выговор, не был объявлен.

Истец имеет общий трудовой стаж 18 лет, за все время трудовой деятельности к наказаниям за нарушения трудовой дисциплины не привлекался, имеет многочисленные поощрения в виде благодарственных писем, в том числе имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к службе в МВД РФ.

В качестве причин к увольнению, послужило неприязненные отношения со стороны начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО9 помощника начальника ОМВД-начальника по работе с личным составом ОМВД России по Пограничному району ФИО10, начальника полиции ОМВД России по Пограничному району ФИО11, начальника ОМВД России по Пограничному району ФИО12, начальника отделения уголовного розыска ОВМД России по Пограничному району ФИО16 из-за неоднократных обращений ФИО2 за защитой своих прав к вышестоящему руководству, тем самым ФИО2 были выявлены нарушения в работе УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району, которые послужили привлечением к наказанию должностных лиц ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю.

Были установлены нарушения при заключении контракта с ФИО2 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2018 года, который в нарушения подпункта 6.6, был заключен на 4 года, вместо бессрочного.

Прокуратурой Пограничного района, выявлены неоднократные нарушения выплат ФИО2 денежного довольствия.

Письмом прокуратуры Пограничного района от 27.11.2019 № подтверждается, что по обращению ФИО2 выявлены нарушения его трудовых прав.

Истец неоднократно с 01.03.2018 года по 14.01.2020 года, устно и письменно обращался к руководству ОМВД России по Пограничному району и Управление МВД России по Приморскому краю, где сообщал, о том, что ему негде проживать в Пограничном районе Приморского края, и. требуется предоставить жилье, либо обеспечение денежными средствами для аренды жилья и оплаты проезда к месту службы в целях исполнения должностных обязанностей.

В нарушение условий контракта и требований Федерального закона № 342-ФЗ, "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 19.07.2011 № 247 - ФЗ надлежащие условия труда не были обеспечены и ему в принудительной форме предложено уволиться по собственному желанию.

Во втором полугодии 2019 года и в период с 09.01.2020 г. до 14.01.2020 г. с разрешения руководства ОМВД России по Пограничному району он не выходил на службу, а решал вопрос о переводе на другую должность в органы внутренних дел в г.Владивостоке и г.Артеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причина отсутствия по месту службы признана уважительной.

14.01.2020 года он прибыл в ОМВД России по Пограничному району и по указанию помощника начальника отдела представил ему рапорт о переводе на другую должность в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку.

13.03.2020 года на электронную почту ФИО2 поступил приказ начальника ОМВД России по Пограничному району от 13.03.2020 г. № л/с, в соответствии с которым по результатам служебной проверки, произведенной по рапорту начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району ФИО16 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ходе служебной проверки не приняты меры к установлению обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину.

В исковом заявлении истец просит признать незаконными приказы начальника ОМВД России по Пограничному району № л/с от 13.03.2020 и №л/с от 18.03.2020 г.

Восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному ФИО4.

Взыскать с ОМВД России по Пограничному району средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2020 г. Взыскать с ОМВД России по Пограничному району в пользу в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

02.11.2020 г. ФИО13 уточнил требования, просил суд: признать незаконным, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на ФИО2 утвержденное начальником ОМВД России по Пограничному району, 16 марта 2020 г.

Признать незаконным, установленные служебной проверкой от 12 марта 2020 г. даты отсутствия ФИО2, по месту службы с 14.01.2020 г. по 26.02.2020 г.

Признать незаконным, отметку в табеле учета служебного времени ОМВД России по Пограничному району, что ФИО2, 24.01.2020 г. на службе не находился.

Признать незаконным, нарушения Отделом МВД России по Пограничном району, условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития, установленных пунктом 6.1. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2018г. заключенного с ФИО2

Признать незаконным, нарушения Отделом МВД России по Пограничном району, обеспечения своевременной и в полном объеме выплаты денежного довольствия и предоставления социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установленных пунктом 6.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2018 г. заключенного с ФИО2

Признать незаконным, заключение Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2018г. с ФИО2 сроком на 4 (четыре) года.

Признать незаконным, отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы, в ОМВД России по г. Артему, по рапорту ФИО2 от 02.11.2019 г. на имя начальника ОМВД России по г. Артему Приморского края.

Признать незаконным, отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы, в г. Владивосток, по рапорту ФИО2 от 26.11.2019 г. в адрес начальника Управления МВД России по Приморскому краю.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы 09.12.2019г., по рапорту ФИО2 в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника Управления МВД России по Приморскому краю, начальника ОМВД России по Пограничному району, от 08 декабря 2019 г.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы 15.01.2020г. ФИО2 по рапорту в адрес начальника ОМВД России по Пограничному району, начальника УМВД России по Приморскому краю, от 13.12.2019 г.

Признать незаконным, отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы, в г. Владивосток, Приморского края, по рапорту ФИО2 от 20.12.2019 г. в адрес начальника Управления МВД России по Приморскому краю, начальника Управления уголовного розыска Управления МВД России по Приморскому краю, начальника Управления МВД России по г. Владивостоку.

Признать незаконным, отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы, в г. Владивосток, по рапорту ФИО2 от 05.01.2020 г. в адрес начальника Управления МВД России по Приморскому краю, врио начальника Управления уголовного розыска, начальника Управления МВД России по городу Владивостоку.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы 09.01.2020г., по рапорту ФИО2 в адрес начальника Управления МВД России по Приморскому краю, от 08.01.2020 г.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы 09.01.2020 г., по рапорту ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по Пограничному району, от 06 01.2020 г.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы 25.02.2020 г., по рапорту ФИО2 от 24.02.2020 г. в адрес временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Пограничному району.

Признать незаконным, отказ в увольнении со службы, по рапорту ФИО2 от 29.02.2020 г. в адрес временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Пограничному району.

Признать незаконным рапорт ст. О/У ОУР ОМВД России по Пограничному району майора полиции ФИО14 от 24.01.2020 г., что 24.01.2020 г. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пограничному району ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час.

Признать незаконным, рапорт от 07.02.2020 г. за подписью ФИО15 о продлении срока служебной проверки, по факту отсутствия на службе в ОМВД России по Пограничному ФИО4 ФИО2 с 14.01.2020 г.

Признать незаконным, запись в приказе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району от 18 марта 2020г № л/с, выслуга лет на день увольнения ФИО2 составляет: в календарном исчислении 6 лет 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении - 7 лет 5 месяцев 18 дней.

Признать незаконным, отказ в проведении ФИО2 психофизиологического обследования, в рамках служебной проверки по факту отсутствия на службе в ОМВД России по Пограничному ФИО4 с 14.01.2020г.

Признать незаконным, не оказания социальной и психологической помощи ФИО2 в рамках служебной проверки, по факту отсутствия на службе в ОМВД России по Пограничному району с 14.01.2020 г.

Признать незаконным, указанные сведения в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2020г. на ФИО2 что стаж (выслуга лет) для назначения пенсии с соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на 16.03.2020г. у ФИО2 составляет 07 лет 05 месяцев 15 дней, из них календарных 07 лет 01 месяц 00 дней, в льготном исчислении 07 лет 05 месяцев 15 дней.

Признать незаконным, не указание состояния здоровья ФИО2 в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2020 г. га момент увольнения.

Признать незаконным, отказ в направлении ФИО2 по рапорту, на прохождение военно-врачебной комиссии, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Учитывая новые требования ФИО2, суд привлек в качестве соответчиков по делу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

10.02.2021года ФИО13 уточнил требования просил: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное начальником ОМВД России по Пограничному району от 12.03.2020 г; признать незаконным и отменить представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на ФИО2, утвержденное начальником ОМВД России по Пограничному району от 16.03.2020 г; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Пограничному району № от 13.03.2020 г; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Пограничному району № от 18.03.2020 г; восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному округу;взыскать с ОМВД России но Пограничному округу, средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО13 поддержал заявленные требования, пояснил, что в приказе № л/с от 13.03.2020 г. указаны даты отсутствия с 14.01.2020 г. по 26.02.2020 г., при этом в табеле учета служебного времени за январь 2020 г., указано, что истца на службе не было с 10.01.2020 г.

В представлении к увольнению истца со службы, не было указано состояние его здоровья, даты, отсутствия истца указаны ошибочно, стаж службы подсчитан и указан неверно. В приказах ОМВД России по Пограничному району № и №, не указаны основания увольнения со службы, как это определяется в представлении к увольнению от 16.03.2020 г.

Ответчиком служебной проверкой было определено отсутствие истца на службе с 14.01.2020 г. по 26.02.2020 г. при этом истец, отсутствовал периодами, что подтверждается предоставленными документами: с 15.07.2019 г. по 26.07.2019 г; с 09.01.2020 г. по 14.01.2020 г; с 14.01.2020 г. по 24.01.2020 г; с 25.01.2020 г. по 11.03.2020 г.

Отсутствие на службе в указанные периоды было вызвано из-за отказа в увольнении со службы, отказа в переводе в другое место службы, отсутствия места для проживания, в отказе предоставления жилья, невозможности добираться к месту службы ввиду отдаленности места службы более 200 км, отсутствием денежных средств на аренду жилого помещения в местности где проходил службу, отсутствием рабочего места отвечающего требованиям безопасности и гигиены, принуждением к увольнению, угрозам жизни со стороны должностных лиц, ухудшением здоровья, нарушение условий контракта, а также острой конфликтной ситуации с руководством ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю. Он заблаговременно сообщил о невозможности прохождения службы и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнять служебные обязанности.

Он дважды в адрес ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю от 13.12.2019 г., подавал рапорта на увольнение за 1 месяц, просил уволить 15.01.2020 г., в виду того, что должностные лица принуждают его к увольнению, оказывают моральное и психическое давление, осуществляют звонки его родителям и требуют увольнения.

Обращением от 10.01.2020 г. истец докладывает о невозможности продолжения службы, от 13.01.2020 - просит записать на прием к начальнику УМВД России по Приморскому краю для решения вопроса о переводе в г. Владивосток в связи с невозможностью продолжать службу в пгт. Пограничный, от 27.12.2019 г. - сообщает о невозможности продолжения службы, от 09.01.2020 г. – подает еще один рапорт на увольнение, от 13.01.2020 - докладывает о невозможности службы, от 09.01.2020 г. - просит откомандировать в г. Владивосток, от 30.12.2019 докладывает рапортом о невозможности прохождения службы.

Из за предвзятого отношения, истец не мог уволиться со службы, а также перевестись в другое место службы.

Ответчик, достоверно знал, что истец, является жителем Владивостока, у которого пожилые родители пенсионного возраста, за которыми требуется уход. Перевод сотрудника осуществляется по личным или семейным обстоятельствам.

Истец, не находился на службе 09.01.2020 г., 10.01.2020 г., 13.01.2020 г., что подтверждается документально.

24.01.2020 года, истец находился в УМВД России по Приморскому краю, составленные акты в отношении истца, о том, что он 24.01.2020 г. отказался давать объяснения, являются незаконными. Письмом Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 31.01.2020 г. №, в котором указывается, что обследование истца, при прохождении профосмотра в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю», проведено не в полном объеме, что свидетельствует о том, что пригодность к прохождению службы не была установлена. Истцу были рекомендованы дозированные физические нагрузки, о чем указано в эпикризе МСЧ УМВД России по Приморскому краю, что также доказывает, несоответствие категории здоровья к должности оперуполномоченного, а также были выявлены другие заболевания.

Истец, направил 126 обращений в адрес ОМВД России по Пограничному району, с 14.01.2020 по 11.03.2020 г. при этом ни одно обращение, к материалам служебной проверки не приобщались, тем самым был нарушен порядок проведения служебной проверки, так как истец в своих обращениях, в том числе указывал о причинах своего отсутствия, но данные обращения были скрыты.

О том, что в отношении Истца проводится служебная проверка, истец узнал только 05.02.2020 г. из письма направленного ОМВД России по Пограничному району, на электронную почту истца.

В материалах служебной проверки в рапорте заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району ФИО15 от 07.02.2020 г. на продление служебной проверки, имеются нарушения срока проведения служебной проверки.

В указанном рапорте заместитель начальника ОМВД России по Пограничному району ФИО15 сообщает, что срок служебной проверки истекает 12.02.2020г., в то время как, срок служебной проверки истекал только 13.02.2020г.

При этом просит врио начальника ОМВД России по Пограничному району продлить служебную проверку в соответствии с Приказом МВД России №, на 30 суток, до 12.03.2020 г. вместо 13.03.2020 г.

Сам рапорт на продление служебной проверки был подан 07.02.2020 г. за 5 дней до ее окончания. Служебная проверка была незаконно сокращена на 1 день, в нарушение Приказа МВД России № 161.

Подаваемые истцом заявления и ходатайства в рамках служебной проверки не рассматривались и не приобщались, а также те, что рассматривались, был нарушен срок их рассмотрения, вместо 5 установленных дней, рассмотрение продолжалось 1 месяц и более, что также является нарушением при проведении служебной проверки, но судом данный факт не изучался.

Им были выявлены значительные нарушения в работе отдела внутренних дел, что послужило причиной конфликта и дальнейшего увольнения истца со службы, как неугодного сотрудника, вместо перевода либо увольнения по собственному желанию.

ФИО13 в судебном заседании отказался от требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю заявленных 02.11.2020г. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что 01.03.2018 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району.

l4 января 2020 года начальником ОМВД России по Пограничному району назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе ФИО2 По результатам проведенной служебной проверки (заключение от 12 марта 2020 года) установлен факт отсутствия истца без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд 14.01.2020 года с 10 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, другие дни с 15.01.2020года, по 26.02.2020 года в течении всего установленного служебного времени (с 09.00 часов до 18.00 часов). В ходе проведения служебной проверки истцом не предоставлено документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 342-ФЗ, а также приказа МВД России от 26.03.2013г. №.

К доводам истца о невозможности прохождения службы в ОМВД России по Пограничному району по причине острой конфликтной ситуации, отсутствием места проживания в пгт. Пограничный, неприязненными отношениями со стороны должностных лиц ФИО12, ФИО11, ФИО10, Свидетель №4 ухудшением состояния здоровья стоит относится критически. Ранее ФИО2 снимал квартиру в п.Пограничный, каких-либо доказательств подтверждения конфликтной ситуации и неприязненных отношений должностных лиц не предоставлено, данные утверждения являются исключительно субъективным мнением истца в оправдание допущенного нарушения служебной дисциплины.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность прохождения службы истцом по состоянию здоровья не предоставлялось.

В заключении служебной проверки отражены все необходимые обстоятельства.

16.03.2020 г., 17.03.2020 г., 18.03.2020 г. сотрудники ОМВД России по Пограничному району с целью ознакомления ФИО2 с приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с заключением служебной проверки от 12.03.2020г., проведения беседы и ознакомления с иными документами в связи с его увольнением выезжали в г.Владивосток ул.<адрес> (по месту регистрации истца) и г.Артем, ул<адрес> (по месту проживания родителей ФИО2, где ФИО2 видели 05.03.2020г). Ознакомить ФИО2 с указанными документами не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Истцу на электронный адрес направлялись письма о том, что для ознакомления с заключением служебной проверки ему необходимо прибыть в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Пограничному району. Истец в ОМВД России по Пограничному району для ознакомления с заключением служебной проверки не приезжал, в ознакомлении ему не отказывалось. 17.03.2020г., 18.03.2020 почтовыми отправлениями с уведомлениями и описью вложения, на электронный адрес истца направлены копии приказов ОМВД России по Пограничному району

Доводы истца о том. что он не привлекался к наказаниям за нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности. В служебной проверке отражена информация о дисциплинарных взысканиях и поощрениях истца за время службы в МВД России.

Истец считает, что его увольнению послужили неприязненные отношения со стороны должностных лиц ОМВД России по Пограничному району из-за его обращений. Данные предположения истца являются исключительно его надуманным субъективным мнением, доказательств данным толкованиям не предоставлено.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Вина истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка увольнения истца не допущено.

Свидетель ФИО11, сотрудник ОМВД России по Пограничному району, пояснил, что у каждого сотрудника имеется рабочее место, в том числе и у ФИО21. ФИО21 к нему с заявлениями о переводе в иное подразделение не обращался. О причинах отсутствия на рабочем месте 14.01.2020 года не докладывал. ФИО21 не вышел на работу с 14.01.2020. Пытались установить его местонахождение, посещали его место жительства и родителей, потому что ФИО21 не появился на работе, а он является оперуполномоченным. ФИО21 постоянно находился на больничном и практически не приступил к своим обязанностям. Он ему говорил, что если не хочешь работать увольняйся. Телефон ФИО21 в период отсутствия был заблокирован.

Свидетель ФИО16 начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному ФИО4, пояснил, что ФИО21 как сотрудник был обеспечен всем необходимым для служебной деятельности. 14.01.2020 года ФИО21 вышел из здания ОВД и на работу больше не вернулся. Причины такого поведения не объяснил. Он доложил об этом руководству. ФИО21 бы не доступен по телефону. Искали его по различным адресам прописки и месту жительства, но он скрывался. Он встретил ФИО21 на его (ФИО21) автомашине, спросил о причинах отсутствия на работе, ФИО21 отвернулся, заблокировал двери автомашины. За период работы ФИО21 длительное время находился на больничном либо в отпусках, устранился от своих обязанностей. Видя нежелание работать ему предлагалось уволиться, но он продолжал работать.

Свидетель ФИО17 пояснил, что 14.01.2020 он по заявлению ФИО21 подготовил документы. ФИО21 ушел с работы до обеда и больше не вернулся. Сотовый телефон был отключен. Предполагая, что с ФИО21 что-то произошло делали запросы в больницу. Ранее ФИО21 также не вышел на работу и находился в больнице не сообщив об этом. Сотрудники отдела в рапортах сообщали что ФИО21 не выходил на работу в течении длительного времени. ФИО21 искали по месту регистрации и месту жительства его родителей. При трудоустройства ФИО21 заверил, что никаких вопросов с проживанием в Пограничном не будет, он снимет жилье. ФИО21 направлял заявления об увольнении, но порядок таких обращений соблюден не был, в связи с чем ему возвращали без рассмотрения. ФИО21 искали до 18.03.2020г. Служебная проверка была продлена в связи с невозможностью получения от ФИО21 объяснений.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО21 опрашивался в УВД ПК по поводу своих обращений. Диалог занял минут 10. Потом к ФИО21 обратился Моторин, предложил объяснить отсутствие на работе, в связи с проводимой служебной проверкой. ФИО21 покинул кабинет объяснений не дал.

Свидетель Свидетель №4(начальник ИВС ОВД Пограничного района) пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. ФИО21 спрашивал о трудоустройстве в ОВД. Он выяснил, что в ОВД Пограничного имеются вакансии оперуполномоченного. ФИО21 согласился. Он предупреждал ФИО21 о сложностях связанных с проживанием, заработной платой. С жалобами ФИО21 к нему не обращался. Ему известно, что ФИО21 просто пропал, перестал выходить на работу в январе. Он сам звонил ему, но ФИО21 не брал телефон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы Федеральным законом N 342-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о службе сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел к должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что 01.03.2018 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному ФИО4(т.1 л.д.17).

Приказом начальника ОВД Росси по Пограничному району №л\с от 13.03.2020 г. на ФИО13 за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствии по месту службы в течении служебного времени 14.01.2020 года с 10 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин. 15.01.2020 года, 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 20.01.2020 года, 21.01.2020 года, 22.01.2020 года, 23.01.2020 года, 24.01.2020 года, 27.01.2020 года, 28.01.2020 года, 29.01.2020 года, 30.01.2020 года, 31.01.2020 года, 03.02.2020 года, 04.02.2020 года, 05.02.2020 года, 06.02.2020 года, 07.02.2020 года, 10.02.2020 года, 11.02.2020 года, 12.02.2020 года, 13.02.2020 года, 14.02.2020 года, 17.02.2020 года, 18.02.2020 года, 19.02.2020 года, 20.02.2020 года, 21.02.2020 года, 25.02.2020 года, 26.02.2020 года в течении всего установленного служебного времени (с 09.00 часов до 18.00 часов) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел(т.2 л.д.81).

Приказ №\с от 13.03.2020 г. направлен ФИО2 17.03.2020 г. получен им 02.04.2020 г.(т.2 л.д.85).

На основании Приказа ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ №л\с с ФИО2 расторгнут контракт, ФИО2 уволен со службы по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)(т.1 л.д.21).

Приказ от 18.03.2020 №л\с вручен ФИО2 почтовым уведомлением 02.04.2020 г.(т.2 л.д.92).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, грубым нарушением отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.03.2018 года ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом. Обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный порядок(п.4.3,4.4,4.5 Контракта) (т.1л.д.17).

Согласно рапорта начальнику ОМВД России по Пограничному району ФИО27 ФИО2 14.01.2020 г. в 10 час. 55 мин. покинул здание ОМВД России по Пограничному району в неизвестном направлении(т.2 л.д.106).

14 января 2020 года начальником ОМВД России по Пограничному району назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ а также заявление сотрудника.

По результатам проведенной служебной проверки (заключение от 12 марта 2020 года) установлен факт отсутствия ФИО2 без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд 14.01.2020 года с 10 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, 15.01.2020 года, 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 20.01.2020 года, 21.01.2020 года, 22.01.2020 года, 23.01.2020 года, 24.01.2020 года, 27.01.2020 года, 28.01.2020 года, 29.01.2020 года, 30.01.2020 года, 31.01.2020 года, 03.02.2020 года, 04.02.2020 года, 05.02.2020 года, 06.02.2020 года, 07.02.2020 года, 10.02.2020 года, 11.02.2020 года, 12.02.2020 года, 13.02.2020 года, 14.02.2020 года, 17.02.2020 года, 18.02.2020 года, 19.02.2020 года, 20.02.2020 года, 21.02.2020 года, 25.02.2020 года, 26.02.2020 года в течении всего установленного служебного времени (с 09.00 часов до 18.00 часов). Отсутствие ФИО2 на работе в указанные периоды, подтверждены рапортами и актами(т.2 л.д.106-240, т.3 л.д.1-94).

ФИО2 не оспаривал отсутствие на рабочем месте, обосновывая тем, что обращался с рапортом об увольнении со службы, который не был рассмотрен руководителем ОВД по Пограничному ФИО4. ФИО2 сослался на конфликтную ситуацию с руководителями ОВД, отсутствие жилья, отсутствие денежных средств на аренду жилья, отсутствие условий работы, кабинета, технического обеспечения. Суд критически оценивает предложенные ФИО2, причины отсутствия на рабочем месте.

Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Согласно ч. 1 ст. 12 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Доводы ФИО2 о незаконном отказе в увольнении из органов внутренних дел не принимаются судом, поскольку увольнение из органов внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе, и в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона о службе, главой XVI Порядка. В силу части 1 статьи 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно части 4 статьи 84 Закона о службе с согласия уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона о службе. Частью 7 статьи 89 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Копия рапорта об увольнении, обращения об увольнении, поступившие в адрес УМВД России по Приморскому краю от ФИО2, ОВД Росси по Пограничному району не содержали оснований увольнения, установленных статьей 82 Закона о службе, а также даты увольнения, учитывающей необходимость соблюдения процедуры увольнения, передачи документов и имущества. Об обстоятельствах, препятствующих осуществлению увольнения из органов внутренних дел, ФИО2 разъяснено письмом УМВД России по Приморскому краю от 24 декабря 2019 года, ответами ОВД России по Пограничному району.

Из представленных документов следует, что на официальный сайт ОМВД России по Пограничному району поступали обращения ФИО2 с приложениями копий рапортов об увольнении. 09.12.2019 г. на официальный сайт ОМВД поступило обращение с вложением копии рапорта от 08 декабря 2019 г. с просьбой уволить ФИО2 с 09.12.2019 г. (т.е. в день поступления в ОМВД рапорта), а также без указания основания увольнения, предусмотренного статьей 82 Закона о службе. По результатам рассмотрения истцу направлялись ответы (исх. от 09.12.2019 г. № 3№ от 31.12.2019 г. № № о невозможности его увольнения 09.12.2019 г. и разъяснен порядок подачи рапорта об увольнении. 09.01.2020 года на сайт ОМВД поступило обращение с вложением копии рапорта об увольнении с 09.01.2020 г. По результатам рассмотрения обращения 09.01.2020 года ФИО2 направлен ответ с разъяснением порядка подачи рапорта об увольнении. 25.02.2020 г на сайт ОМВД поступило обращение ФИО2 с просьбой увольнения по пункту 16 части 2 статьи 82 Закона о службе с 25 февраля 2020 г. (т.е. в день поступления рапорта в ОМВД). 02.03.2020 г. поступило обращение с просьбой увольнения со службы в органах внутренних дел без указания основания увольнения, предусмотренного статьей 82 Закона о службе(т.3 л.д.43-51).

Суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Согласно п. 30.15 Порядка следует ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно представленным материалам служебной проверки 16.03.2020 г., 17.03.2020 г., 18.03.2020 г. сотрудники ОМВД России по Пограничному району с целью ознакомления ФИО2 с приказом ОМВД России по Пограничному району от 13.03.2020 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», с заключением служебной проверки от 12.03.2020 г. по факту грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие на службе без уважительных причин), проведения беседы и ознакомления с иными документами в связи с его увольнением выезжали в г.Владивосток ул.<адрес> (по месту регистрации истца). Ознакомить ФИО2 с указанными документами не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. Истцу на электронный адрес направлялось письмо исх.№ о том, что для ознакомления с заключением служебной проверки ему необходимо прибыть в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Пограничному району.

В связи, с чем доводы истца о нарушении п. 30.15 Приказа № 161 Порядка проведения служебных проверок не состоятельны.

Заслуживает внимание доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на службе, 16 и 17 марта 2020 года в связи, с чем ознакомить лично под роспись с приказом ОМВД России по Пограничному району не представилось возможным. 17.03.2020 года почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения направлена копия приказа ОМВД России по Пограничному району от 13 марта 2020 г. № л/с по месту регистрации истца (г.Владивосток, ул.<адрес>). Согласно уведомлению о вручении, истец получил почтовое отправление. 17.03.2020 года копия приказа ОМВД России по Пограничному району от 13 марта 2020г. № л/с направлялась истцу на адрес электронной почты <адрес>, указанного истцом в своих обращениях.

Сообщением от 17 марта 2020 года с официального Сервиса электронной почты МВД России подтверждено доставление письма получателю. 18.03.2020 года почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения направлена копия приказа ОМВД России по Пограничному району от 18 марта 2020г. №л/с «По личному составу» по месту регистрации истца (г.Владивосток, ул.<адрес>). 02.04.2020года почтовое отправление вручено Истцу. Кроме того, с целью своевременного ознакомления 18 марта 2020 года копия приказа ОМВД России по Пограничному району от 18 марта 2020г. №л/с направлялась истцу на адрес электронной почты <адрес>, указанного истцом в своих обращениях.

О проведении служебной проверки, необходимости дать объяснение, ФИО2 было известно, что следует из обращения ФИО2 направленного в адрес ФИО15 (проводившего служебную проверку) 25.02.2020 года(т.3 л.д.30-34).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится(п.14 Порядка).

14.01.2020 года начальник ОМВД России по Пограничному району поручил проведение служебной проверки по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ФИО15(т.2 л.д.106).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка начата 14.01.2020 и утверждена 12.03.2020 года, с учетом рапорта о продлении служебной проверки 07.02.2020(т.2 л.д.228). Таким образом, отсутствуют основания для признания нарушения сроков проведения служебной проверки.

Факт не проведения психофизиологических исследований ФИО19 не может подтверждать или опровергать факт совершения истцом дисциплинарного проступка и являться доказательством при проведении служебной проверки, поскольку ФИО19 не оспаривал отсутствие на рабочем месте в установленные дни, предлагая причины и мотивы не выхода на работу. Отказ в удовлетворении просьбы о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не противоречит п. "г" ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов и предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, суд приходит к выводу о наличии факта дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, соблюдении сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

Также учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края, о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: