Решение по делу № 33-5186/2020 от 03.06.2020

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-5186/2020 25RS0010-01-2020-000350-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова ФИО9 к Кузовлевой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кузовлевой ФИО11 в пользу Касумова ФИО12 оглы материальный ущерб в размере 79848 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб., всего взыскано 93943 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н № под его управлением и автомашины «ФИО2», г/н ФИО13 под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Тойота Чайзер», г/н № были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Стерх», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхового дела. Он обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения транспортного средства «Тойота Чайзер» г/н №, обнаруженные при осмотре и указанные в акте осмотра, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, возникли в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 371600 руб., с учетом износа - 217800 руб., средняя стоимость транспортного средства «Тойта Чайзер» г/н № на момент ДТП составляет 179 848 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 800 руб., расходы по оплате экспертизы 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 556 руб.

В судебном заседании истец, его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 79 848 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3556 руб. Также пояснили, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Она была виновным в ДТП. Визуально ущерб автомашины истца был незначительным. Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случая. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, Застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н № под управлением Касумова М.М. оглы и автомашины «ФИО2ФИО14 под управлением Кузовлевой Н.А., в результате которого транспортному средству «Тойота Чайзер», г/н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Кузовлевой Н.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, ответчиком не оспаривались.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер» г/н № Касумова М.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Стерх».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхового дела.

Касумов М.М. оглы обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Касумов М.М. оглы обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, обнаруженные при осмотре и указанные в акте осмотра, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, возникли в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 371 600 руб., с учетом износа - 217800 руб., средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП - 179848 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Касумову М.М. оглы страховое возмещение в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия Кузовлева Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года", определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оспоренных положений решался вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд РФ отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю(п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно- транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Кузовлевой Н.А., как с причинителя вреда, ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования Касумова М.М. оглы к Кузовлевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касумова М.М. оглы к Кузовлевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий Судьи