Решение по делу № 2-5535/2022 от 13.07.2022

КОПИЯ

86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                 Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания                Бабюк Н.И.,

с участием истца Воробьева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2022 по иску Воробьева П. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, в обоснованиетребований указав, что <дата> между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства LADAXRAYCross, 2022 года выпуска. С целью одобрения кредита со стороны банка, им был приобретен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» у ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость составила 91 703,30 рублей, условием исполнения гарантии является факт неисполнения истцом обязательств по кредиту.Договор автокредита истцом погашен досрочно <дата>, в связи с чем ответчику была направлена претензия о расторжении соглашения о выдаче гарантии и возврате денежных средств пропорционально сроку использования гарантии. Ответ на претензию истцу дан не был. Считает, что его права как потребителя нарушены и просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», на основании которого приобретен сертификат № ПГ № от <дата>, заключенное между Воробьевым П.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать уплаченные денежные средства по сертификату ПГ 6716/220326 от <дата> в сумме 80 789,80 рублей, рассчитанные пропорционально сроку ее использования, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 661,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседаниина требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку соглашение о предоставлении независимой гарантии, заключенное между истцом и ответчиком, было прекращено надлежащим исполнением, а именно направлением письменной гарантии в АО КБ «ЛОКО-Банк» <дата>. Кроме того, указывает на то что, выданная гарантия является безотзывной, в связи с чем, у истца отсутствует право на ее отзыв. Считает, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя так же не подлежат удовлетворению в виду действия моратория на начисления финансовых санкций.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Воробьевым П.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/№ на приобретение транспортного средства LADAXRAYCross, 2022 года выпуска.

При оформлении кредитного договора между Воробьевым П.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата> был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ №, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Воробьева П.В. по кредитному договору от <дата>, условие: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, срок гарантии с <дата> по <дата>, сумма гарантии: с <дата> по <дата> 1525567,30 рублей, с <дата> по <дата> 99 096,87 рублей.

Стоимость независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 91 703,30 рублей. Оплата ответчиком не оспаривалась, подтверждается выпиской по счету истца.

По сведениям АО «ЛОКО-Банк» независимая гарантия № ПГ № была передана в банк <дата>.

Согласно справке АО «ЛОКО-Банк», <дата> Воробьев П.В. исполнил обязательства по кредитному договору от <дата> в полном объеме.

<дата> Воробьев П.В. направил в адрес ответчика претензию, в котором просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 789,80 рублей, рассчитанной пропорционально сроку ее использования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, введенных в действие с <дата>, гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита.

Из п. 2.6 и 5.1 Общих условий следует, что договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии общества по договору.

Обязательства общества по выдаче Гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5 общих условий).

Согласно п. 3.11 Общих условий, клиент обязан возместить обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнения обязательств по Кредитному договору в установленном гарантией размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Таким образом, заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Воробьевым П.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, следовательно, суд полагает, что у истца есть право и на отказ от спорного договора, поскольку сутью такого договора является организация оказания определенных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент предоставления гарантии бенефициару, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, где указан срок его действия, а именно до <дата>.В течении указанного срока ответчик обязан оказать финансовые услуги истцу. Таким образом, в момент заключения договора услуги ответчиком истцу не были оказаны, доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договорам на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не предоставлены.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, в том числе внесенных в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, а так же тот факт, что кредитная задолженность истцом погашена, а следовательно исполнение обязательств по договору гарантом невозможно, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии со ст. 2Гражданским кодексом РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотреннымст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств пропорционально времени действия независимой гарантии в период с <дата> по <дата> (дата погашения кредитной задолженности).

Судом расчет суммы признается неверным, в части определения периода.

Как ранее установлено судом, истец с требованием о расторжении договора к ответчику обратился <дата>, в связи с чем, суд полагает неверным учитывать при расчете дату погашения кредита.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет:

- срок действия гарантии по договору с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года составляет 731 день;

- период фактического действия независимой гарантии с 26.03.2022 года по 23.06.2022 года составляет 90 дней;

- 91 703,30 рублей стоимость оплаченная истцом при заключении договора : 731 день = 125,45 рублей стоимость в день;

- 91 703,30 - (125,45*90) = 80 412,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, оформленный сертификатом № ПГ № от <дата>, заключенный между Воробьевым П.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», денежные средства в размере 80 412,80 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат денежных средств по договору от <дата>, то в силу вышеуказанных норм и актов их разъяснения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 3000 рублей.Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 41 706,40 рублей (80 412,80. +3000р.) * 50%).

Доводы представителя ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется, кроме того,

штраф по Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своей правовой природе отличается от санкций за неисполнение денежного обязательства, на начисление которых и введен мораторий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены: договор от <дата>, акты выполненных работ, согласно которым Церцвадзе Е.В. были оказаны услуги истцу по юридической экспертизе документов, консультированию, изучению правоприменительной практики, предоставления заключения о перспективе спора, составление претензии, а так же искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на общую сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за изучение документов, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, понесенные заявителем в рамках договора от <дата> расходы, суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию сООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем,с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общем размере 661,20 рублей и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230,40 рублей (2 630,40р.+300+300р.), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Воробьева П. В. (паспорт №)денежные средства в размере 80 412 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 706 рублей 40 копейки, почтовые расходы в размере 661 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 132 780рублей40 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 230рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №