Решение по делу № 2-2284/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2284/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Красильникова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Д.А. Мартьянов обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Красильникова М.Г., указывая, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. Мартьянова вынесено решение о взыскании с ответчика Красильникова М.г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от 12.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 200 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; о взыскании с Красильникова М.Г. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитража в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

В связи с тем, что решение должником Красильниковым М.Г. не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. (ч.1)

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. (ч.2)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. (ч.3)

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. (ч.4)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". (ч.5)

В судебном заседании установлено, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. Мартьянова 30.09.2021 года вынесено решение №<данные изъяты> о взыскании с ответчика Красильникова М.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 12.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 200 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2021 по 21.07.2021 в размере 1200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; о взыскании с Красильникова М.Г. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитража в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова ФИО8 удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянову ФИО9 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова ФИО10 по делу №<данные изъяты>: которым с ответчика Красильникова ФИО11 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 200 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2021 по 21.07.2021 в размере 1200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: