Решение по делу № 1-194/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-194/2020

УИД 11RS0005-01-2020-001553-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 29 июня 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

потерпевшего С*,

подсудимого Барышникова В.Ю.,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барышникова В.Ю., ....

ранее судимого:

21.02.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

17.04.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 04.05.2018 по постановлению Сыктывкарского городского суда о замене неотбытой части наказания на 10 месяцев ограничения свободы, наказание отбыл 06.04.2019,

осужденного: 16.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут <...> г. до 01 часа 00 минут <...> г. Барышников В.Ю., находясь в квартире по адресу: ...., тайно похитил лежавший на столе в комнате мобильный телефон «Xiaomi Readmi Note 5» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С* С похищенным имуществом Барышников В.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С* имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Барышников В.Ю. винувсовершении преступления не признал, заявил о своей непричастности к хищению телефона С*, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в ходе предварительного расследования показаний также не давал, вину в совершении преступления не признавал.

Несмотря на отрицание Барышниковым В.Ю. своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего С*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. ....), которыебыли оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что вечером <...> г. он спал на диване в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: ..... Проснулся около 19 часов от того, что кто-то ходит по квартире, и действительно, увидел находящегося в квартире мужчину в верхней одежде и шапке-ушанке. По телосложению и одежде узнал Барышникова В.Ю., с которым знаком. Увидев, что С* проснулся, Барышников В.Ю., натянув шапку на лицо, из квартиры быстро ушел, а С* закрыл за ним входную дверь. В глазок увидел, что Барышников В.Ю. и еще несколько человек пошли по лестнице наверх. С* понял, что они направились на 5-й этаж к П*, у которого всегда собираются шумные компании. Вернувшись в комнату, С* сразу увидел, что на журнальном столике, стоящем возле дивана, отсутствует его сотовый телефон «Xiaomi Readmi Note 5», который он положил на этот столик, перед тем, как заснуть. С* понял, что телефон забрал Барышников В.Ю., позвал друга для подстраховки и вдвоем они пошли в квартиру П* Там находилось много людей. С* обратился к Барышникову В.Ю. с просьбой вернуть телефон, Барышников В.Ю. сказал, что ничего не брал. На следующий день С* по распечатке увидел, что с его банковской карты, которая была «привязана» к телефону, перевели 1 000 рублей на счет П* От П* потерпевший узнал, что деньги с помощью похищенного телефона перевел Барышников В.Ю. В свою квартиру потерпевший не разрешал Барышникову В.Ю. заходить, входную дверь просто забыл закрыть. Телефон приобретал в 2019 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Телефон большой, черного цвета, защитное стекло имело трещины. Телефон не возвращен, ущерб не возмещен.

Сообщение в полицию от С* о хищении телефона поступило <...> г., в этот же день С* обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по ...., сообщив, что <...> г. молодой человек через незапертую входную дверь без его согласия зашел в квартиру и похитил сотовый телефон «Xiaomi Readmi Note 5» стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 3, 4).

Также С* были представлены копии документов о приобретении <...> г. сотового телефона «Xiaomi Readmi Note 5» (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. в присутствии С* была осмотрена квартира последнего по адресу: ...., установлено, что входная дверь следов взлома не имеет, в комнате расположен диван, рядом с ним – журнальный стол, на котором, по словам С*, находился похищенный телефон (т. ....).

Согласно протоколов выемки и осмотра, у С* изъяты и осмотрены полученная им в ПАО «Сбербанк» история операций по банковской карте, из которой следует, что <...> г. осуществлен перевод 1000 рублей на банковскую карту П* П., а также детализация предоставленных абоненту С* услуг, из которой следует, что <...> г. в 16:02 час. на телефон С* поступил входящий вызов, как пояснил потерпевший – от сестры, длительность разговора составила 27,58 минут, затем с 18:37 до 18:52 отправлялись и поступали сообщения с номера и на .... (....).

Свидетель Т* А.И. суду показал, что вечером <...> г. к нему в гости пришли Барышников В.Ю., Т* и ранее незнакомый З*, который держал в руке сотовый телефон и сказал: «У твоего соседа дверь была открыта». Через некоторое время пришел сосед С* и сказал, что у него из квартиры украли сотовый телефон, но никто телефон С* не вернул. В тот же вечер Барышников В.Ю. спросил у П* данные банковской карты и перевел на неё деньги, после чего Барышников В.Ю. и П* А.И. пошли в ТРЦ «Ярмарка», где сняли с карты П* переведенную Барышниковым В.Ю. 1000 рублей, деньги потратили на еду и спиртное. Барышников В.Ю. в тот день был в шапке-ушанке.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П*, данные в ходе предварительного расследования, при допросах <...> г., <...> г., <...> г., согласно которым телефон, похожий на тот, что был у С*, был в руках у Барышникова В.Ю., а не у З*, с помощью этого телефона Барышников В.Ю. перевел на банковскую карту П* 1000 рублей. Барышников В.Ю. зарекомендовал себя как человек, похищающий имущество у своих друзей и знакомых, склонный к вранью (т. 1 ....).

После оглашения показаний свидетель П* А.И. настаивал на том, что телефон был в руке у З*, когда они с Барышниковым В.Ю. пришли в квартиру П*, в остальном подтвердил достоверность свих показаний.

Из показаний свидетеля Т*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. ....), которыебыли оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что вечером <...> г. он, Барышников В.Ю. и З* пошли в гости к П*, проживающему на 5 этаже. Когда поднимались по лестнице, Барышников В.Ю. предложил зайти в .... на 2 этаже, где живет его приятель, Т* отказался, остался на лестничной площадке, а Барышников В.Ю. и З* зашли внутрь, т.к. дверь в квартиру была открыта, при этом Барышников В.Ю. зашел первым. Через несколько минут оба из квартиры вышли и все вместе они направились к П*, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к П* пришел С*, сказал, что у него похитили телефон, просил вернуть, все сказали, что ничего не знают. Т* телефон у Барышникова В.Ю. не видел. В тот день Барышников В.Ю. был в шапке-ушанке. Через несколько дней Барышников В.Ю. написал в социальной сети Т* о том, какие Т* нужно дать в полиции показания.

Из представленной свидетелем Т* переписке в социальной сети «ВКонтакте», которая была осмотрена следователем с составлением протокола, следует, что Барышников В.Ю. просит Т* сообщить в полиции, что он видел, как в квартиру заходил Гриша (З*), потом в руках Гриши Т* видел телефон, Барышников В.Ю. в квартиру не заходил (т. ....).

Свидетель Х* суду показала, что проживает с П* Вечером <...> г. к ним в гости пришли Барышников В.Ю., Т* и З* Подсудимый был в шапке-ушанке. Когда они зашли в квартиру, Х* увидела в руке Барышникова В.Ю. телефон. Потом Барышников В.Ю. что-то делал с этим телефон, спросил реквизиты банковской карты П* и перевел 1000 рублей. В тот вечер к ним пришел С* и сообщил, что когда он спал, из его квартиры пропал сотовый телефон. З* рассказал Х*, что по дороге к ним, они с Барышниковым В.Ю. заходили в квартиру С*, который спал. Х* поняла, что Барышников В.Ю. похитил у С* телефон, а потом перевел с него деньги на карту П*

Свидетель З* суду показал, что вечером <...> г. он, Барышников В.Ю. и друг последнего пошли в гости к друзьям Барышникова В.Ю. в один из домов по .... в ..... На втором этаже этого дома Барышников В.Ю. подошел к двери одной из квартир, сказав, что там живет его знакомый, начал стучал, потом толкнул входную дверь, она открылась, т.к. была не заперта. З* и Барышников В.Ю. зашли в квартиру, З* остался у порога, а Барышников В.Ю. прошел в комнату, где на диване спал мужчина. Барышников В.Ю. пытался разбудить этого мужчину, но у него не получалось. После этого Барышников В.Ю. из комнаты вышел, они с З* покинули эту квартиру, и пошли в другую квартиру на 5-м этаже этого дома. По пути Барышников В.Ю. передал З* сотовый телефон черного цвета. Этот телефон не принадлежал Барышникову В.Ю., т.к. телефон последнего З* видел и неоднократно им пользовался. З* понял, что этот телефон Барышников В.Ю. взял в квартире на 2-м этаже. Телефон З* сначала положил в карман своей куртки, а потом по указанию Барышникова В.Ю. вернуть ему. Находясь в квартире на 5-м этаже, З* видел, как Барышников В.Ю. и еще один парень переводили с этого телефона деньги.

Из показаний свидетеля Н*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашенына основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в период времени с 02 по <...> г. он находился в .... со своим родным братом З* В это время ему позвонили сотрудники полиции из г. Ухты и сказали, что ищут З* в связи с кражей телефона. Н* расспросил брата и узнал, что <...> г. З* со своим знакомым Валерой пошел в гости к другу Валеры. Они зашли в квартиру, З* остался у входной двери, а Валера прошел в комнату, где пытался разбудить спящего мужчину, но не смог, после чего З* и Валера из этой квартиры ушли. По дороге Валера передал З* черный телефон с трещиной, потом З* телефон Валере вернул.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С*, свидетелей З*, Т*, Х*, Н*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания П* в той части, у кого в руке находился похищенный телефон в момент прихода в квартиру П*, суд признает достоверными показания П*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым телефон находился в руке у Барышникова В.Ю., поскольку эти показаний согласуются с показаниями свидетеля Х*

Оснований для оговора Барышникова В.Ю. потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, иные причины, по которым бы свидетели и потерпевший дали ложные показания, не установлены.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено и стороной защиты не оспаривается, что в период времени с 16 часов 30 минут <...> г. до 01 часа 00 минут <...> г. из квартиры С* был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Readmi Note 5» стоимостью 6000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности похитить телефон С* иным лицом, поскольку дверь в квартиру потерпевшего была открыта продолжительное время, в судебном заседании установлена причастность к данному преступлению именно Барышникова В.Ю. на основании показаний потерпевшего, свидетелей З*, Х*, П* А.И., Т*

Так, из показаний свидетелей З* и Т* следует, что в квартиру С* заходили Барышников В.Ю. и З*, при этом Барышников В.Ю. зашел первым.

Согласно показаниям свидетеля З* он в комнату квартиры С* не проходил, стоял в прихожей возле входной двери. В комнату, где спал потерпевший и где находился телефон, проходил только Барышников В.Ю. Когда Барышников В.Ю. вышел из квартиры потерпевшего, то, по показаниям свидетеля З*, в руках у Барышникова В.Ю. был не принадлежащий ему телефон. Свидетели Х* и П* А.И. также видели в руках подсудимого сотовый телефон, похожий на телефон С*

Из показаний потерпевшего С* следует, что он, проснувшись, увидел в квартире мужчину, на голове которого была шапка-ушанка. В этом мужчине С* узнал своего знакомого Барышникова В.Ю. Свидетели Т* и П* А.И. указали, что Барышников В.Ю. в тот день был в шапке-ушанке.

Пропажу телефона потерпевший С* обнаружил сразу после того, как Барышников В.Ю. вышел из его квартиры.

При этом, именно Барышников В.Ю., как следует из показаний П* и Х*, в тот же вечер <...> г., используя похищенный телефон, произвел перевод денежных средств с банковской карты С* на банковскую карту П*, и в последующем эти денежные средства обналичил Барышников В.Ю.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд также учитывает, что Барышников В.Ю. предпринимал меры к склонению свидетеля Т* к даче ложных показаний, убеждая сообщить при допросе в полиции, что он, Барышников В.Ю., спал в квартире П* и в квартиру С* не заходил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Барышников В.Ю. тайно, из корыстных побуждений похитил телефон С*, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что их недостаточно для признания в действиях Барышникова В.Ю. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения в нём кражи.

Из показаний свидетелей З* и Т* следует, что они втроем пришли в .... в гости к П*, проживающему на пятом этаже. Поднимаясь по лестнице, Барышников В.Ю., указав на ...., расположенную на втором этаже, сообщил, что тут живет его друг и предложил зайти к нему в гости. Потерпевший С* подтвердил, что они с Барышниковым В.Ю. давно знакомы.

Далее из показаний свидетелей З* и Т* следует, что Барышников В.Ю. сначала стучал в дверь в ...., затем толкнул дверь и она открылась. Потерпевший С* пояснил, что когда он вечером <...> г. ложился спать, то забыл закрыть входную дверь на замок. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что входная дверь в квартиру С* повреждений не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в целях проникновения в квартиру С* подсудимый Барышников В.Ю. не предпринимал действий, направленных на взлом входной двери или запорных устройств, дверь в квартиру открылась, т.к. была не заперта.

После этого, как установлено из показаний свидетелей З* и Т*, подсудимый зашел в квартиру, где, как оказалось, спал потерпевший.

Свидетель З*, также зашедший в квартиру, но оставшийся в прихожей, видел, что Барышников В.Ю., пройдя в комнату, пытался разбудить С*, но не смог, после чего З* и Барышников В.Ю. из квартиры ушли, продолжили путь на 5 этаж, где проживал П* А.И.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества С* возник у Барышникова В.Ю. не до проникновения в квартиру потерпевшего, а во время нахождения в этой квартире, поскольку Барышников В.Ю., проходивший мимо квартиры своего знакомого С*, решил зайти к нему в гости, стучал в дверь квартиры потерпевшего, когда зашел в эту квартиру через незапертую дверь, то сначала пытался разбудить С*, и только после этого, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, Барышников В.Ю. похитил лежавший на столе рядом со спящим С* сотовый телефон.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующий о том, что Барышников В.Ю. заходил в квартиру С* с целью совершить в квартире кражу, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об исключении в связи с недоказанностью из квалификации действий подсудимого признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, и переквалификации действий Барышникова В.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, находя доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для осуждения Барышникова В.Ю. за незаконное проникновение в жилище С*, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барышникова В.Ю. по ст. 139 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего С* (т. ....).

При назначении Барышникову В.Ю. наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Барышникова В.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Барышников В.Ю. ранее судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно. В 2011-2012 годах проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет. В 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживал один, не работал, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Учитывая, что Барышников В.Ю. не состоит на учете у психиатра, а также его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Барышникова В.Ю. вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание Барышникова В.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барышникова В.Ю., на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее свершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Барышникову В.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности Барышникова В.Ю., ранее судимого, не работавшего, суд не усматривает оснований для назначения Барышникову В.Ю. более мягкого вида наказания или условного осуждение, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по данному уголовному делу совершено Барышниковым В.Ю. до вынесения в отношении него Ухтинским городским судом Республики Коми приговора от 16.01.2020, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание, отбытое по приговору от 16.01.2020, подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Барышникова В.Ю. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора до дня его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Барышникова В.Ю. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барышникова В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барышникова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить Барышникову В.Ю. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Барышникова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Барышникова В.Ю. под стражей по данному уголовному делу и период отбывания им наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2020, то есть период с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова