Решение по делу № 8Г-26241/2022 [88-25431/2022] от 20.09.2022

Судья I инстанции: Эктов А.С.

Судьи II инстанции: Морозова Н.В., Фомина С.С., Соловов А.В. (докладчик)

Дело № 88-25431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Князева Юрия Анатольевича к администрации г. Рязани о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по утверждению схемы расположения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2022),

по кассационной жалобе Князева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.07.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.А. обратился с иском к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по утверждению схемы расположения земельного участка. Просит суд признать за собой право на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 444 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Емельяновой И.В.; обязать администрацию г.Рязани утвердить схему расположения земельного участка площадью 1744 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Князеву Ю.А. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 444 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Емельяновой И.В.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Вольная, д.1. Земельный участок приобретался Князевым Ю.А. обнесенный забором. После приобретения, он произвел межевание, в результате которого выяснилось, что площадь земельного участка на 444 кв.м, больше той, которая указана в правоустанавливающих документах. Истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. 20 апреля 2017 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация в части изменения площади спорного земельного участка с 1300 кв.м. до 1744 кв.м. В пределах границ данного земельного участка Князев Ю.А. за счет личных средств построил два здания: жилой дом площадью 407,6 кв.м, и гараж площадью 101,8 кв.м. Вместе с тем, в дальнейшем, решением Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2020 года межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1744 кв.м, было признано недействительным. В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. На основании изложенного, принадлежащий Князеву Ю.А. на праве собственности гараж оказался за границей его земельного участка, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется администрацией г.Рязани. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с 1300 кв.м, до 1744 кв.м., однако получил отказ. Истец с решением администрации г. Рязани не согласен, считает его необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать за Князевым ФИО13 право на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 444 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Емельяновой И.В.

Обязать администрацию г.Рязани утвердить схему расположения земельного участка площадью 1744 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Князеву Юрию Анатольевичу и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 444 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Емельяновой И.В.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.07.2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Князев Ю.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перераспределение земельного участка истца площадью 1300 кв.м. и земельного участка площадью 444 кв.м., в результате которого образуется земельный участок площадью 1744 кв.м не противоречит закону и соответствует требованиям п.п. 3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, учитывая также, что перераспределение осуществляется на платной основе. Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковывает нормы Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, и судом установлено что 22 декабря 2016 года между Павловым Е.Ю. и Князевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 29 декабря 2016 года. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, установлены в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора №111МП от 29 декабря 2016 года, заключенного между Князевым Ю.А. и ООО «Первое кадастровое бюро», кадастровым инженером Галкиным В.Н. был подготовлен межевой план от 04 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1744 кв.м.

Как следует из межевого плана от 04.04.2017 года, кадастровым инженером был произведен пересчет координат границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, так как при проведении контрольных измерений выявлено несоответствие фактического расположения местоположения границ земельного участка и местоположения границ земельного участка согласно сведениям ГКН. При подготовке межевого плана установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка больше площади земельного участка по сведениям ГКН; участок обрабатывается с момента образования, на земельном участке расположены многолетние насаждения; при формировании земельного участка была допущена кадастровая ошибка организацией, которая занималась формированием и постановкой на учет земельного участка в связи с неучтенной частью земельного участка, которая на момент формирования участка была недоступна, так как поросла бурьяном и непроходимым кустарником.

На основании заявления Князева Ю.А. от 13 апреля 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1744 кв.м, были внесены в ГКН.

После внесения соответствующих изменений в ГКН о сведениях, касающихся площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, Князев Ю.А. осуществил строительство и зарегистрировал в Управлении Росреестра по Рязанской области за собой 15 февраля 2018 года право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0150004:823, которое расположено в границах спорного земельного участка площадью 1744 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 августа 2020 года по иску администрации города Рязани к Князеву Юрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, было установлено, что первоначальная площадь земельного участка указана как 1300 кв.м., после исправления реестровой ошибки - 1744 кв.м., то увеличение площади произошло свыше установленных норм, что является недопустимым, также как и перенос границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в иное место, в связи с чем суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенного по адресу: <адрес> 1744 кв.м, недействительными; из ГКН исключены сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.; из ГКН исключены сведения о праве собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Вольная, 1, площадью 1744 кв.м.; в ГКН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенном по адресу: г<адрес>

Вышеуказанные факты и обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе разбирательства по делу и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 26 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письмом от 29 сентября 2021 года №03/3-33-818 и письмом от 22 декабря 2021 года №03/3-33-1074 администрацией г.Рязани отказано Князеву Ю.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, по тем основаниям, что согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации города Рязани от 11.03.2001 г. №210 р, часть образуемого земельного участка расположена на землях общего пользования, обозначенных как участок улицы Вольной. Кроме того, по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:82, зарегистрированы здание - гараж с кадастровым номером 62:29:0150004:823 и здание - жилой дом с кадастровым номером 62:29:0150004:1681, которые принадлежат на праве собственности Князеву Ю.А. Однако в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что гараж располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что построенный истцом жилой дом расположен именно в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1744 кв.м., и пришел к выводу о том, что оснований для отказа в иске Князева Ю.А. не имеется, поскольку не усмотрел в представленных ответчиком материалах плановой инвентаризации п.Борки, что часть образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 площадью 1744 кв.м., отнесена к участку какой-либо улицы. Границы земельного участка площадью 1744 кв.м., определенные в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Емельяновой И.В. совпадают с границами земельного участка площадью 1744 кв.м., который фактически занимал истец после его приобретения в собственность и которая на схеме инвентаризации обозначена под №1216, как «свободный участок муниципального образования г.Рязань».

Суд первой инстанции также указал, что перераспределение земельного участка Князева Ю.А. площадью 1300 кв.м, и земельного участка муниципального образования площадью 444 кв.м., в результате которого образуется земельный участок площадью 1744 кв.м., Правилам землепользования и застройки не противоречит, в отношении него отсутствуют обременения, он не относится к землям общего пользования, не пересечен красными линиями, не изъят из гражданского оборота и на него отсутствуют притязания третьих лиц, полагал, что его возможно сформировать.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, исходил из того, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Суд указал, что по настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, вопреки выводам суда первой инстанции установлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, соответствующего требованиям градостроительного регламента Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что жилой дом, расположен именно в границах земельного участка с кадастровым номером 69:29:0150004:82, площадью 1744 кв.м., поскольку данный вывод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Судом также учтено, что земельный участок, принадлежащий Князеву Ю.А. на праве собственности, площадью 1300 кв. м, имеет правильную прямоугольную площадь и не имеет вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, площадь земельного участка превышает минимальную площадь земельного участка (400 кв.м.), предусмотренную для индивидуального жилищного строительства Правилами землепользования и застройки города Рязани.

Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка, а также материалов инвентаризации п. Борки, установлено, что на кадастровом плане территории у испрашиваемого земельного участка имеется доступ к землям общего пользования и из него возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса. Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

По настоящему делу такие препятствия были выявлены, возможность образования с использованием испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка установлена судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Иное мнение автора кассационной жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При наличии установленного законом препятствия для перераспределения земель соблюдение иных условий, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор кассационной жалобы, правового значения не имеет.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, - в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобе о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, принадлежащий Князеву Ю.А., не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для передачи земельного участка истцу в порядке перераспределения земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.07.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Князева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи