Решение по делу № 33-14322/2022 от 28.11.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-14322/2022

УИД № 34RS0001-01-2021-006042-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе Гриценко С. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указать «взыскать с Гриценко С.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 79 копеек, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 68 793 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко С.А. без удовлетворения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гриценко С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2022 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. С Гриценко С.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 68 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 79 копеек, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 68 793 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определено, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения не указано в пользу кого с Гриценко С.А. подлежат взысканию денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления описки в резолютивной части решения от 25 апреля 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как выявленная описка препятствуют исполнению судебного акта. При этом, исправление допущенной описки не затрагивает существа принятого судом решения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением суд изменил принятое по делу решение, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гриценко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: