Решение по делу № 33-9270/2023 от 19.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9270/2023 (2-60/2023)

03RS0017-01-2022-009167-42

14 августа 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Маркелова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Маркелова В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55190 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 88855, 90 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 71747 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20975 руб., штраф 121025,59 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №... стоимостью 55190 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: посторонние шумы, плохо слышно собеседника. дата истец обратился в магазин с требованием с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект модуля слухового динамика, выявленный недостаток носит производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Маркелова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о его уклонении от проведения экспертизы и предоставлении товара на осмотр, поскольку о дате проведения осмотра экспертом он и его представитель надлежаще извещены не были. Просит повторно назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №... стоимостью 55190 руб.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: посторонние шумы, плохо слышно собеседника.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №..., в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №... имеется явный недостатков, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, на смартфоне Apple iPhone 11 imei №... – выявлены не были.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия недостатков в телефоне, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент».

Судебная экспертиза по делу проведена не была, дело возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что истцом Маркелова В.В. не был представлен на осмотр сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем, признал факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство Маркелова В.В. о назначении повторной судебной экспертизы установила, что определением суда первой инстанции от дата обязанность по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизы на экспертную организацию не возлагалась, следовательно, данная обязанность лежала на суде. Однако доказательств надлежащего извещения истца судом материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании истца уклоняющимся от проведения экспертизы является несостоятельным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Маркелова В.В., с целью определения наличия неисправностей в мобильном телефоне, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», на истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от датаг. направлена сторонам, в том числе и истцу Маркелова В.В. по почте датаг., по адресу указанному в иске для извещения: адрес-09, а/я 13 и была получена последним лично датаг., что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Согласно сопроводительного письма ООО Эксперт оценка «Абсолют» поступившего в суд апелляционной инстанции датаг., в связи с непредставлением истцом спорного смартфона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, неявкой стороны истца по неоднократному вызову, экспертной организацией возвращено в суд апелляционной инстанции определение и материалы настоящего гражданского дела без исполнения.

Указанной экспертной организацией стороны дважды уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы телеграммами: на датаг. в 12:00 часов, на датаг. в 11:00 часов, которые направлялись истцу по адресу, указанному в иске.

Согласно материалам дела, при обращении с данным иском в суд, истцом дано согласие на получение уведомлений, связанных с рассмотрением судом данного спора, посредством направления ему соответствующих СМС-сообщений по номеру мобильного телефона №.... Экспертной организацией направлялись СМС сообщения о проведении осмотра смартфона в целях проведения экспертизы, назначенного на датаг. в 12:00 часов, на датаг. в 11:00 часов.

По ходатайству экспертной организации, на осмотр смартфона, назначенный на датаг. в 11:00 истец извещался судом апелляционной инстанции заказным почтовым отправлением, которое было получено последним лично датаг., что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления телефона на осмотр эксперту для получения достоверного результата по установлению факта наличия в товаре недостатка, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению телефона на осмотр судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие в товаре недостатков.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Однако допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При этом, представленное истцом в суд заключению специалиста ООО «Эксперт» №... без даты не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не определены причины возникновения недостатка. Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от датаг. ООО «Эксперт» (ОГРН 1177746288708) прекратило свою деятельность как юридическое лицо еще датаг., что ставит под сомнение ее достоверность.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.А. Хисматуллина

Судьи                                         Л.Р. Калимуллина

        И.Р. Аминев

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.