Решение по делу № 12-544/2016 от 26.09.2016

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 544 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием законного представителя – директора ООО «Экса-Ойл» Булатова Р.В., защитника по ордеру Лисафьева В.Б., заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экса-Ойл» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экса-Ойл» осуществило предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором № на поставку дизельного топлива для нужд <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни ООО «Экса-Ойл» в затоне Нижняя Курья на территории цеха ремонта и отстоя флота ФБУ «Администрация Камводпуть» осуществляло перегрузку дизельного топлива в количестве 65 тонн, являющегося опасным грузом, из автоцистерны (грузового бензовоза) на нефтеналивную баржу №, не имея лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Экса-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе законный представитель ООО «Экса-Ойл» просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело должно было быть рассмотрено по правилам подсудности, установленной ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения мировым судьей Кировского судебного района г. Перми. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляли два транспортных средства: бензовоз, который не принадлежал ООО «Экса-Ойл» и судно - нефтеналивная баржа №, принадлежащая ФБУ «Администрация Камводпуть», которое имеет лицензию на осуществление такого вида работ. ООО «Экса-Ойл» принадлежало только само топливо. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экса-Ойл» и ФБУ «Администрация «Камводпуть». Перемены поставщика в данном случае не было, условия договора не нарушались. Обязательство по поставке топлива ООО «Экса-Ойл» выполнило за свой счет. Привлечение стороннего транспортного средства - бензовоза, не является нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства. Пункт 3.4. договора, предусматривающий поставку топлива своими силами, не запрещает использование стороннего транспортного средства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Экса-Ойл», защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Экса-Ойл» в соответствии с договором № на поставку дизельного топлива для ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ в затоне <адрес> на территории цеха ремонта и отстоя флота ФБУ «Администрация «Камводпуть» осуществляло перегрузку дизельного топлива в количестве 65 тонн, являющегося опасный грузом, из автоцистерны (грузового бензовоза) на нефтеналивную баржу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии в области транспорта.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Вина ООО «Экса-Ойл» в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой результатах проверки исполнения законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора ООО «Экса-Ойл», объяснениями начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть», договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом продукции 182, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ООО «Экса-Ойл» о выдаче постоянного пропуска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала выдачи постоянных пропусков, выпиской из журнала учета въезда (выезда) автотранспорта, сведениями из Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ООО «Экса- Ойл» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что непосредственно ООО «Экса-Ойл» погрузочно-разгрузочные работы из бензовоза в баржу не осуществляло, были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, они получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, который подробно мотивировал в связи с чем он пришел к выводу о наличии административного правонарушения в действиях ООО «Экса-Ойл». В постановлении содержится подробный анализ правовых актов, регулирующих вопросы лицензирования разгрузочно-погрузочной деятельности, а также фактических обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ООО «Экса-Ойл» к административной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экса-Ойл» третьими лицами, не представлено, поскольку привлечение транспортных средств со стороны для перевозки топлива, нельзя расценивать как выполнение собственником транспортного средства обязательств ООО «Экса-Ойл» по поставке перед ФБУ «Администрацией «Камводпуть». Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не охватывает выполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не позволяет идентифицировать его как заключенный в целях исполнения обязательств за ООО «Экса-Ойл». Наличие данных договорных отношений не исключает самостоятельного участия общества в погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, а также его обязанности по получению лицензии.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

Рассматривая доводы жалобы в части нарушения правила подсудности при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО «Экса-Ойл» является адрес: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12.07.2016 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экса-Ойл» передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экса-Ойл», не усматривается.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экса-Ойл» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин