Решение по делу № 2-990/2018 от 13.04.2018

Дело № 2- 990/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием: истца Сюбаевой Д.Р.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №197-Д от 09.01.2018 года,

представителя ответчика - АО «Страховая компания «Благосостояние» Черевко А.А., действующего на основании доверенности № 341-17 от 16.11.2017 года,

представителя ответчика - ООО «Сетелем Банк» Еналеева Р.А., действующего на основании доверенности №538/17 от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Сюбаевой Дианы Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние общее страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Сюбаева Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние общее страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <...> от 22.07.2017.Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита банком осуществляется только при страховании, по условиям которого страхуется автотранспортного средство от рисков полной гибели, угона, хищения. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию автотранспортного средства, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки). Также при заключении кредитного договора в автосалоне «Рольф» на Ярославском шоссе в г.Москве сотрудник банка «Сетелем» пояснил истице, что получение автокредита невозможно без приобретения дополнительных страховых продуктов и обязал её приобрети полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия <...> от 22.07.2017 года. При оформлении данного вида страхования истицей уплачено 35161 руб. Кроме того, данный сотрудник навязал ей дополнительную услугу страхования непредвиденных расходов и обязал её купить Полис <...> от 22.07.2017 года. Истицей уплачено за данный страховой продукт 28 000 руб. Также данный сотрудник обязал Сюбаеву Д.Р. получить банковскую карту «Шоколад», для получения которой ей пришлось заключить договор на оказание услуг VIP- assistante (карта «Шоколад») и оплатить 20 000 руб. Таким образом, Сюбаевой Д.Р. был навязан целый ряд ненужных ей услуг и ей понесены дополнительные расходы на сумму 83 161 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями. В целях проведения досудебной работы Сюбаевой Д.Р. были направлены ответчикам претензии. ООО «Сетелем Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» не ответили на претензии, а АО «СК Благосостояние ОС» и ООО «Ринг Сити» отказались расторгнуть договор и возвращать деньги. На основании вышеизложенного Сюбаева Д.Р. просит:

Признать недействительными условия кредитного договора <...> от 22.07.2017, заключенного между истицей и ООО «Сетелем Банк», согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами страхования АС от рисков полной гибели, угона, хищения.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и расторгнуть добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия <...> от 22.07.2017г. и обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвратить истцу уплаченную страховую премию в размере 35 161 руб.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и расторгнуть договор добровольного страхования непредвиденных расходов Полис <...> от 22.07.2017 года и обязать ответчика АО «СК Благосостояние ОС» возвратить истцу 28 000 руб.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и расторгнуть договор на оказание услуг VIP- assistante (карта «Шоколад») и обязать ответчика ООО «Ринг Сити» возвратить истцу уплаченные 20 000 руб.

Определением суда производство по иску в части ответчика ООО «Ринг Сити» было прекращено в виду отказа от иска.

Истица Сюбаева Д.Р. в судебном заседании свои исковые требования и поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности №197-Д от 09.01.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований представив письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что 22.07.2017 года между Сюбаевой Д.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на основании Индивидуальных условий кредитования. В соответствии с которыми заемщик обязан заключить договор страхования автотранспортного средства (п.9), заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора (п.14). Данные Индивидуальные условия договора Сюбаевой Д.Р. подписаны, и на последней странице указано «Настоящим подтверждаю, что настоящие ИУ составлены на условиях, указанных мною в Заявлении и полностью соответствуют её волеизъявлению».

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Сюбаева Д.Р. до подписания договоров и от их оформления на данных условиях не отказалась, возражении против предложенных условий не заявила.

22.07.2017 года между Сюбаевой Д.Р. (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия <...> от 22.07.2017 года) на условиях содержащихся в тексте настоящего договора, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно данного Договора Страхования транспортное средство марки Форд Фокус, застраховано по рискам (Ущерб+Хищение» сроком действия с 22.07.2017 года по 21.07.018 года, страховая сумма составляет 1 004 612 руб., страховая премия 35 161 руб.

Подписав данный договор страхования, Сюбаева Д.Р. согласилась с положениями страхования и с ними ознакомлена, страховая премия оплачена.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушений условии договора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает».

Кроме того, согласно п.1,2,3 ст. 958ГК РФ 1.Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования (полис серия <...> от 22.07.2017 года) условие о возврате страховой премии не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.05.2018 в суд были поданы уточненные возражения на исковое заявление в которых указано, что истице в ответ на её заявление от 09.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от 18.08.2017 года, в котором указывалось, что с момента заключения договора страхования прошло более 5 дней, и для расторжения договора ей необходимо обратиться в тоже подразделение с приложением оригиналов документов.

Истица не обращалась за расторжением договора страхования с приложением его оригинала в соответствии с условиями

Представитель ответчика- Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» Черевко А.А., действующий на основании доверенности № 341-17 от 16.11.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований представив письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что услугу страхования была навязана ей при заключении кредитного договора. Основания для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

1. Кредитным договором не предусмотрено обязанности заемщика в обязательном порядке заключить договор страхования непредвиденных расходов убытков, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели.

Как следует из страхового полиса от 22.07.2017 <...>, выданного истцу в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль, приобретенный истцом в счет полученного кредита, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). В качестве выгодоприобретателя в указанном страховом полисе значится ООО «Сетелем Банк».

Согласно разделу «Страховые риски» страхового полиса от 22.07.2017 <...>, выданного АО «СК Благосостояние ОС», были застрахованы риски возникновения расходов; не возмещаемых по договору страхования КАСКО при утрате или гибели застрахованного транспортного средства, расходы на приобретение страхования КАСКО И ОСАГО для нового транспортного средства взамен утраченного застрахованного транспортного средства; расходы на приобретение дополнительного оборудования, аналогичного утраченному на застрахованном транспортном средстве. Выгодоприобретателем в рамках указанного договора страхования непредвиденных расходов в силу ст.930 ГК РФ является сам истец, так как иной выгодоприобретатель в страховом полисе не указан. Такой договор страхования относится к договорам GAP (Guarantteed Asset Protection), предполагающим получение страхователем дополнительной страховой защиты сверх страховой выплаты КАСКО на случай утраты или полной гибели автомобиля, чтобы общей страховой выплаты было достаточно для приобретения нового аналогичного автомобиля взамен утраченного.

Как следует из п.9 кредитного договора от 22.07.2017 <...> на истца возложена обязанность заключить договор банковского счета и договор страхования автотранспортного средства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. То есть в рамках кредитного договора истец был обязан заключить только договор страхования КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Каких-либо других дополнительных договоров страхования банк в кредитном договоре заключать истца не обязывал.

Таким образом, страхование в рамках договора от 22.70.2017 <...> осуществляется в дополнение к страхованию КАСКО, осуществленному истцом в ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателем в рамках этого договора является сам истец, а не ООО «Сетелем Банк». Соответственно договор страхования от 22.07.2017 <...> не вытекает из обязательств истца по заключению договоров с третьими лицами, предусмотренными кредитным договором и не был навязан банком истцу в условиях кредитного договора. Сам факт заключения договора страхования не может являться доказательством навязывания банком каких-либо дополнительных услуг.

2. Договор страхования заключен истцом на добровольной основе, в льготный пятидневный период с момента заключения договора истец за его расторжением не обратился.

Как следует из преамбулы, страховой полис подтверждает заключение на добровольной основе договора страхования.

    Также следует отметить, что п.6 страхового полиса предусмотрена возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования в случае соответствующего письменного обращения к страховщику с последующим возвратом страховой премии в случае такого обращения в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования.

    Вместе с тем, истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования (расторжении договора страхования) уже по истечении 5 рабочих дней.

    В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец не был обязан во исполнение кредитного договора дополнительно приобретать от 22.07.2017 <...>, заключил договор страхования на добровольной основе (о чем свидетельствует подпись истца в страховом плисе), а также имел право отказаться от заключенного договора страхования в пятидневный срок. Однако этими правами истец не воспользовался, что лишает истца прав требовать применения ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- ООО «Сетелем Банк» Еналеев Р.А., действующий на основании доверенности №538/17 от 19.07.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований Сюбаевой Д.Р. представив письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований считаются:

1. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора добровольного ГЭП- страхования, договора, на оказания услуг VIP- assistante (карта «Шоколад»), подключения услуги «СМС-информатор» не содержит обязанности заключения таких договоров.

2.Заключение договоров страхования осуществлено на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя без участия Банка.

3.Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

4.Заключение договора страхования КАСКО является способом обеспечения обязательства по кредитному договору.

Относительно доводов истца о том, что договор имущественного страхования (КАСКО) является навязанной услугой и применения последствий недействительности пункта кредитного договора указывает следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ) обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смысл вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств п кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 10 ст.7 Закона «О потребительском кредите» (займе» от 21.12.2013 №353 –ФЗ также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика страхования заложенного имущества от рисков утраты повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование банка о страховании предмета залога соответствует нормам действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что истцом 22.07.2017 г. заключены следующие договоры страхования:

- договор добровольного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) с ПАО СК «Росгосстрах» серии <...>

- договор добровольного страхования непредвиденных расходов с АО «СК Благосостояние ОС» <...>;

- договор об оказании услуг VIP- assistante (карта «Шоколад») с ООО «Ринг –Сити».

Заключение вышеназванных договоров осуществлено без участия банка, Банком не предоставлялся кредит на оплату страховых премий. Оплата страховых премий по данным договорам осуществлена истцом за счет собственных денежных средств.

Кроме того, банк указывает, что способ защиты нарушенного права, выбранный клиентом в контексте положений ст.12 ГК РФ является ненадлежащим.

Кроме того, банк не может осуществить возврат денежных средств со счета другого лица – страховой компании. С целью обжалования договоров страхования и возврата полученных страховщиками страховых премий клиенту следует обратиться непосредственно в страховые организации.

При рассмотрении настоящего спора просит суд учесть, что банк не является стороной договора страхования, заключенных истцом со страховыми компаниями. Обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц. Истец заключил отдельные самостоятельные договоры страхования со страховыми компаниями, которые им собственноручно подписаны. Следовательно по данному иску банк является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.ст.35,149 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований Сюбаевой Д.Р. в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Сюбаевой Д.Р. оставить без удовлетворения.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>.    

По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу на приобретение автомобиля марки Ford модели Focus, стоимостью 1004612,00 руб., денежные средства в размере 594682,00 руб., под 10,792% годовых, сроком на 36 месяцев (до 07.08.2020 года).

Согласно указанного договора, «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставил Сюбаевой Д.Р. (заемщику) денежные средства в сумме 594682,00 руб., а Сюбаева Д.Р. обязуется возвратить кредит в полном объеме до 07.08.2020 года (дата последнего ежемесячного платежа).

Согласно заявлению Сюбаевой Д.Р. был предоставлен счет кредита на который должны быть перечислены денежные средства, и ей было дано поручение «Сетелем Банк» ООО при предоставлении кредита на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 22.07.2017 составить в течение 30 календарных дней со дня зачисления кредита на счет от её имени платежный документ и перечислить со счета денежные средства в ООО Рольф, Филиал Сити.

Из п.9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 22.07.2017 года следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхования АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 руб. Не предоставление в банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Рассматривая требования в части признания недействительными условия кредитного договора <...> от 22.07.2017 года, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства от рисков полной гибели, гона и хищения, суд руководствуется ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК Российской Федерации, возлагающими обязанность страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, исходит из того, что в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, стало предметом залога, а на истца Сюбаеву Д.Р. возлагается обязанность страховать риски утраты и повреждения данного имущества.

В данной связи, учитывая, что страхование имущества осуществлено с согласия Сюбаевой Д.Р., которая была ознакомлена с условиями страхования автотранспортных средств, а также указанный кредитный договор был подписан ей, суд пришел к выводу о том, что страхование транспортного средства в данном случае с учетом цели предоставляемого кредита - приобретение автомобиля не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора <...> от 22.07.2017 года не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о незаконности требований истца и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Поскольку действия банка судом были признаны законными следовательно исковые требования истца в указанной части подлежат отклонению. Следующие исковые требования в части применения последствий недействительности условий кредитного договора и расторжении добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия <...> от 22.07.2017 года и обязании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвратить Сюбаевой Д.Р. уплаченную страховую премию в размере 35161 руб. также подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как следует из п.9 кредитного договора от 22.07.2017 <...> на истца возложена обязанность заключить договор банковского счета и договор страхования автотранспортного средства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

22.07.2017 года между Сюбаевой Д.Р. (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия <...> от 22.07.2017 года) на условиях содержащихся в тексте настоящего договора, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно данного договора страхования транспортное средство марки Ford Focus, застраховано по рискам (Ущерб+Хищение» сроком действия с 22.07.2017 года по 21.07.018 года, страховая сумма составляет 1 004 612 руб., страховая премия 35 161 руб., который сргласно текста также был добровольно подписан Сюбаевой Д.Р.

Таким образом, подписав данный договор страхования, Сюбаева Д.Р. согласилась с положениями страхования и с ними ознакомлена, страховая премия ею оплачена.

Согласно разделу «Страховые риски» страхового полиса от 22.07.2017 <...> выданного АО «СК Благосостояние ОС», Сюбаевой Д.Р. были добровольно застрахованы риски возникновения расходов; не возмещаемых по договору страхования КАСКО при утрате или гибели застрахованного транспортного средства, расходы на приобретение страхования КАСКО И ОСАГО для нового транспортного средства взамен утраченного застрахованного транспортного средства; расходы на приобретение дополнительного оборудования, аналогичного утраченному на застрахованном транспортном средстве. Страхование в рамках договора от 22.70.2017 <...> осуществляется в дополнение к страхованию КАСКО, осуществленному истцом в ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателем в рамках этого договора является сам истец, а не ООО «Сетелем Банк».

Исходя из того, что согласно материалам дела истица добровольно заключила договоры страхования и была предварительно еще перед их заключением ознакомлена с условиями, возможностью досрочного расторжения договора страхования в пятидневный срок с момента заключения вышеуказанных договоров последняя не воспользовалась своим правом, будучи ознакомлено согласно полюсов с указанным правом у суда не имеется оснований для признания исковых требований истицы законными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного суд постановляет решение об отклонении исковых требований истицы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сюбаевой Диане Рафаиловне к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние общее страхование», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 01.06.2018 года.

Судья В.П.Артемьев