Решение по делу № 33-6654/2018 от 29.05.2018

Судья Завьялов О.М.

дело № 33-6654/2018 25 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей: Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 25 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Подпрятова Виталия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловаровой Любови Сергеевны к Подпрятову Виталию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Подпрятова Виталия Александровича в пользу Соловаровой Любови Сергеевны задолженности по договору займа в размере 344500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 80825 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Подпрятова Виталия Александровича к пользу Соловаровой Любови Сергеевне о признании договора займа от 01.01.2015 незаключенным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Соловарова Л.С. обратилась с иском к Подпрятову В.А., заявила требования о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2015 года в размере 344500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 325000 рублей, плата за пользование – 19500 рублей; проценты за пользование средствами по ст. 395 ГК РФ – 236170 рублей 30 копеек.

Требования обосновала тем, что передала ответчику по договору займа 01.01.2015 года 325 000 рублей на срок до 31.03.2015 года с условием возврата 344500 рублей, по истечении срока ответчик долг не вернул. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представила расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик обратился со встречным иском к Соловарововй Л.С., заявил требование о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В обоснование требования указал на то, что денежные средства по представленной расписке не получал, данная расписка переоформляла ранее возникшие долговые обязательства.

В судебном заседании истец, ответчик не участвовали, о рассмотрении иска извещены, представители сторон поддержали требования заявленные доверителями.

Суд, вынес приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в иске удовлетворении иска в апелляционной жалобе, дополнительно й апелляционной жалобе, просит ответчик.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих безденежность договора займа неоснователен, судом не принято во внимание, что истец подтвердила, что по расписке 01.01.2015 года денежные средства не передавались, стороны не встречались, расписка переоформила ранее возникшие обязательства, которые ответчик исполнил. Также указывает на то, что разрешая иск, суд необоснованно определил размер задолженности по договору займа как 344500 рублей, поскольку из содержания расписки следует, что получена сумма – 324000 рублей, на что указано и в мотивировочной части решения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, предъявляя иск, обосновала его неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, оформленного распиской от 01.01.2015 года, выполненной Подпрятовым В.А., в которой указано на то, что Подпрятов В.А, взял в долг у Соловаровой Л.С, деньги в размере 325000 рублей, обязуется отдать 344500 рублей 31 марта 2015 года.

Не оспаривая существо текста расписки и ее выдачу, сторона ответчика отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца фактически в указанное в расписке время не передавались, написание расписки вызвано имевшими место ранее долговыми обязательствами, которые были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 812 ГК РФ пришел к выводу о том, что доказательств опровергающих возникновение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает данный вывод верным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о доказанности заключения договора займа в связи передачей истцом ответчику денежных средств в сумме 325000 рублей. В выполненной ответчиком расписке от 30.03.2017 года указано: «Я, Подпрятов В.А. взял в долг у Соловаровой Л.С, деньги в размере 325000 рублей, обязуется отдать 344500 рублей 31 марта 2015 года», подлинность написания расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривается. Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Доводы ответчика о написании данной расписки в целях переоформления возникшего ранее долгового обязательства были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им в долг денежной суммы. Составление расписки в более поздний, чем заключение договора займа, срок не противоречит закону и не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, доказательств наличия иных заемных правоотношений между сторонами по делу ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо допустимых законом письменных доказательств заключения договора займа без фактической передачи денежных средств ответчиком суду представлено не было в связи с чем вывод об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности является правомерным.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки, факт нарушения обязательства по возврату долга установлен, требования истца о взыскания суммы займа – 325000 рублей, а также процентов за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в согласованном сторонами при заключении договора и отраженном в расписке размере – 19500 рублей, всего – 344500 рублей задолженность по договору займа.

Таким образом, доводы жалобы в части касающейся неправильного определения судом размера задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными.

Также судом обоснованно определены ко взысканию проценты исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 года по 18.12.2017 года как 80852 рубля 57 копеек. Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом не приведено, истец, чьи требования удовлетворены частично, решение суда не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпрятова Виталия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи