Решение по делу № 2-2117/2020 от 23.07.2020

Дело № УИД: 66RS0№-79

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года (с учетом выходных дней    29-30.08.2020)

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2020 по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации к Винокурову Юрию Викторовичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

прокурор города Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 своими действиями совершил преступление, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере. В связи с тем, что в результате совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты>, необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика, полученную по сделке сумму в доход государства.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила объяснения на исковое заявление прокурора, в котором указала, что в силу своих полномочий территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации (л.д. 26-27).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму не оспаривает, но пояснил, что он уже понес наказание за свое преступление, в настоящее время он отбывает наказание, дополнительных доказательств представлять не намерен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное казначейств является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». Управление Федерального казначейства по <адрес> осуществляет свои полномочия на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 Положения, Управление Федерального казначейства по <адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах <адрес>, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Территориальные органы Федерального казначейства (в данном случае Управление Федерального казначейства по <адрес>) не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, и не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взысканием указанной суммы на него фактически накладывается двойное наказание, основаны на неверном толковании права, и не могут быть приняты судом.

То обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч.7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от исполнения возложенных на него законом обязанностей по возмещению в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в результате такого преступления.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ приговором Первоуральского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 16-18).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере. А именно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, деньги, общая сумма которых составила <данные изъяты>, за действия и бездействие в интересах дающего, выразившееся в беспрепятственном подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 со стороны Западного территориального отдела Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в отсутствие претензий к срокам, качеству, объему выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, и таким образом, не создал условий для расторжения либо штрафных санкций по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего привлечения для выполнения необходимых для ООО «<данные изъяты>» работ другого субподрядчика. <данные изъяты> возвращены ФИО4 в ходе расследования уголовного дела. Полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, использовав их в личных целях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 со стороны Западного территориального отдела Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в отсутствие претензий к срокам, качеству, объему выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.     Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>