Решение от 29.03.2022 по делу № 1-32/2022 (1-201/2021;) от 01.11.2021

            Дело № 1-32/2022                                                                                           <данные изъяты>

            29RS0021-01-2021-001748-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                           п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретарях Тихове Б.В., Сахарове Д.Н.,

      с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО13,

подсудимых Бондарчик С. А., Рябцев Н. А.

защитников – адвокатов Кожухова Е.А., Мартюшев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарчик С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) Мирнинским городским судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по данному делу не содержащегося,

Рябцев Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 3) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, 4) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке, расположенном по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

          После достигнутой договоренности Бондарчик С. А. совместно с Рябцев Н. А.. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи вышеуказанного мотоцикла, подошли ко двору дома <адрес>, договорились о том, что Рябцев Н. А. остается возле забора указанного дома и наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бондарчик С. А. о появлении посторонних лиц, а Бондарчик С. А. через отсутствующий проем в ограждении путем свободного доступа проходит во двор дома и выкатывает из него мотоцикл, после чего они осуществляют продажу мотоцикла.

Бондарчик С. А. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение совместного с <адрес> преступного умысла, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, в то время, когда Рябцев Н. А. Рябцев Н. А. наблюдал за обстановкой на случай возникновения опасности и появления посторонних лиц, через проем в ограждении путем свободного доступа прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда выкатил мотоцикл, который впоследствии совместно с Рябцев Н. А. продали Свидетель №6, тем самым умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл стоимостью 15000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. вину в совершении хищения признали, в содеянном раскаиваются. Показания давать отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Бондарчик С. А. на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он летом 2021 года пару месяцев временно проживал в пос. Обозерский. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с Рябцев Н. А. распивали спиртное у него дома в пос. Обозерский. Затем пошли в парк пос. Обозерский, где пили пиво. Спиртное закончилось, денег у них не было, а им хотелось еще выпить. Когда они находились в парке, то мимо них по дороге <адрес> проехал какой-то мужчина на мотоцикле «<данные изъяты>» синего цвета. Рябцев Н. А., увидев указанный мотоцикл, предложил его похитить, продать и деньги потратить на выпивку. Он согласился. Рябцев Н. А. предположил, что мотоцикл оставляют на <адрес> чего они с Рябцев Н. А. пошли по <адрес>. Рябцев Н. А. показал ему металлический забор, огораживающий частный дом. Металлический забор был установлен только с лицевой стороны дома (со стороны <адрес>), сбоку забор был огорожен сеткой рабицей, но имелся небольшой проход, ничем не огороженный. На улице никого не было, за ними никто не наблюдал. Рябцев Н. А. сказал, чтобы он зашел во двор и посмотрел, там ли мотоцикл, и если там, то он должен был его выкатить со двора. Рябцев Н. А. остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. Он прошел через проход в заборе, расположенный справа от дома, и вошел во двор. Мотоцикл стоял у забора. Он взял мотоцикл за руль и выкатил его через калитку на улицу. Затем Рябцев Н. А. взял мотоцикл за руль и покатил его по <адрес>, а он толкал мотоцикл сзади. Затем они выкатили мотоцикл на <адрес>, где Рябцев Н. А. завел мотоцикл (ключ был в замке зажигания), сел за руль, он сел сзади и они поехали в пос. Емца. В пос. Емца Рябцев Н. А. подъехал к своему знакомому Свидетель №6 и предложил ему купить мотоцикл за 10000 рублей. Свидетель №6 согласился. 5000 рублей Свидетель №6 отдал сразу, остальные должен был отдать позже. Вырученные за продажу похищенного ими мотоцикла деньги они потратили на спиртное и закуску (т.1 л.д.139-141, 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Бондарчик С. А. подтвердил свои показания о том, что они с Рябцев Н. А. похитили мотоцикл «Минск» (т.1 л.д. 143-147).

Показания, аналогичные показаниям Бондарчик С. А., дал Рябцев Н. А. Н.А. (т.1 л.д. 125-127, 132-134).

               Виновность Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. Н.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что весной 2019 года он приобрел в <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» за 15000 рублей, установил на него государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который нашел в <адрес>. Мотоцикл «<данные изъяты>» без коляски, блестящего синего цвета, сидение обтянуто кожзамом черного цвета, переднее крыло также выкрашено краской синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он закатил мотоцикл во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и поставил его на бетонную дорожку прямо напротив калитки. Ключи забыл вынуть, оставив их в замке зажигания, и пошел заниматься делами в сарай, расположенный возле дома. В сарае он стал употреблять спиртные напитки и из сарая все это время не выходил, также в сарае громко играла музыка. Около 00 часов 20 минут в сарай пришла его супруга Свидетель №1. После чего он уехал на велосипеде домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он спросил у жены, где мотоцикл. На что жена ответила, что около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дому, мотоцикл находился во дворе, а в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла уже не было. Они с женой поняли, что мотоцикл украли. Далее они с женой стали искать мотоцикл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он в группу «Подслушано Обозера» в социальной сети «ВКонтакте» выложил объявление о пропаже мотоцикла. Кто – то из знакомых позвонил ему и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видели двух молодых парней на мотоцикле «<данные изъяты>», они заезжали в лесную делянку возле <адрес> и сказали находившимся там работникам, что им требуется бензин, чтобы доехать до п. Емца Плесецкого района. Потом он (Потерпевший №1) обратился за помощью к Свидетель №2, который дал номер телефона его (Потерпевший №1) жены жителю п.Емца по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил его жене и сообщил, что на синем мотоцикле в течение двух дней ездил по п. Емца парень из п. Обозерский Плесецкого района. Затем 03 августа ФИО9 сообщил, что мотоцикл найден и пообещал помочь вернуть его, но мотоцикл так и не был возвращен. Фамилии людей, у которых был мотоцикл, ФИО9 не называл. Ущерб от кражи мотоцикла составляет 15000 рублей и является для него значительным. Его заработная плата составляет 35000 рублей, супруга находится в декретном отпуске. У них в банке оформлены два кредита, по которым ежемесячно они выплачивают 13200 рублей, также он занимается строительством дома, который требует ежемесячных вложений. Квартплата составляет зимой 8000 рублей, летом 3000 рублей. У жены на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и жена ждет третьего ребенка (т.1 л.д. 35-39).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в пос. Обозерский, работает в ООО «ЛокоТех-Сервис» и у него много знакомых из пос. Емца. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая Свидетель №1, которая рассказала, что у них с мужем похитили мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета. Со слов Свидетель №1 похитители угнали мотоцикл в пос. Емца, поэтому она попросила его связаться с кем - нибудь из пос. Емца, кто бы смог помочь в поиске мотоцикла. Через некоторое время кто – то из знакомых сообщил ему номер телефона молодого человека из п.Емца, которому было известно, кто купил мотоцикл. Данный номер телефона он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №1. Также посоветовал ей обратиться в полицию (т. 1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в бытовке на делянке, расположенной в 8-10 км от пос. Малиновка в сторону пос. Емца, и услышал звук работающего мотоцикла. Выйдя на улицу, увидел молодого человека на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, темноволосого, одетого в темную одежду. У дороги, ведущей в пос. Плесецк, находился мотоцикл синего цвета «Минск», рядом с которым был еще один молодой человек. Подошедший к нему темноволосый молодой человек спросил, есть ли бензин, чтобы им доехать до п. Емца. Он (Свидетель №3) ответил, что бензина нет. После чего молодые люди на мотоцикле «Минск» поехали в сторону пос. Емца. На следующий день в Интернете он увидел, что разыскивается похищенный мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета. Об этом он рассказал кому-то из своих знакомых (т. 1 л.д.97-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в пос. Емца, у нее есть внук Свидетель №6. На каникулы Свидетель №6 приехал к ней в гости и жил у нее все лето. Летом Свидетель №6 занимался сбором металла и у него были свои деньги. В конце июля 2021 года она увидела во дворе дома мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета. Она спросила у Свидетель №6, где он взял мотоцикл. На что Свидетель №6 ответил, что купил мотоцикл у Рябцев Н. А. и Бондарчик С. А.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали мотоцикл, т.к. он оказался ворованным. Свидетель №6 сказал ей, что не знал, что мотоцикл краденый (т.1 л.д.102-105).

            Свидетель Свидетель №6 показал, что на летних каникулах проживал у бабушки Свидетель №4 в <адрес>. В 2018 году в Североонежском детском доме познакомился с Рябцев Н. А., с которым стал общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он шел от своей матери домой к бабушке, на улице увидел Рябцев Н. А. и Бондарчик С. А. на мотоцикле. Рябцев Н. А. сказал, что купил мотоцикл за 30000 рублей в пос. Обозерский. Также Рябцев Н. А. сказал, что ему нужны деньги и предложил купить у него мотоцикл за 10000 рублей. Он (Свидетель №6) согласился, но сказал, что всей суммы у него нет, есть только 5000 рублей. Он передал деньги Рябцев Н. А., а тот отдал ему мотоцикл с госномером <данные изъяты>. Мотоцикл он поставил в гараж, находящийся во дворе дома его бабушки. Через некоторое время кто-то из его друзей сообщил ему, что соцсети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Обозера» выставлено объявление о том, что в пос. Обозерский похищен мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета. Также была размещена фотография мотоцикла. На фото он узнал мотоцикл, который купил. Об этом он сообщил Рябцев Н. А.. Рябцев Н. А. признался ему, что действительно проданный ему мотоцикл похищенный. На что он сказал Рябцев Н. А., чтобы они забирали мотоцикл и вернули хозяевам. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и забрали мотоцикл (т.1 л.д.113-118).

             Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он в конце июля 2021 года - начале августа 2021 года находился в пос. Емца. Его знакомый рассказал, что в пос. Обозерский похитили мотоцикл «<данные изъяты>» и показал фотографию мотоцикла. Он (ФИО14) сказал, что может помочь найти мотоцикл. Его знакомый дал ему телефон какой-то женщины из пос. Обозерский. Посмотрев фото, он вспомнил, что видел такой мотоцикл у Свидетель №6, который рассказал, что мотоцикл ему дал житель пос. Обозерский Рябцев Н. А.. В соцсети «ВКонтакте» он нашел Рябцев Н. А. и написал ему, чтобы тот вернул мотоцикл. Также он созвонился с женщиной из пос. Обозерский, у которой украли мотоцикл, и сообщил ей, что знает кто похитил мотоцикл и ей его вернут. Рябцев Н. А. «ВКонтакте» он написал, чтобы тот вернул мотоцикл на место. Рябцев Н. А. обещал мотоцикл вернуть (т.1 л.д. 106-110).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» синего цвета от <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была осмотрена придомовая территория <адрес> (т.1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, изъят мотоцикл «Минск-125», который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-29, 84-89).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи транспортного средства на мотоцикл «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1 ( т.1 л.д.76-83).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. Н.А. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Совершая хищение имущества, Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. Н.А. полагали, что действует тайно.

Кроме того, подсудимые умышленно совершили хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

           В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Доход потерпевшего составляет 35000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, имеют кредитные обязательства на сумму 13200 рублей, занимаются строительством дома, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме 8000 рублей (зимой), 3000 рублей (летом). На иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ждут третьего ребенка. Соответственно, ущерб в размере 15000 рублей является для потерпевшего значительным.

              Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. предварительно договорились между собой о совершении хищения мотоцикла, то есть действовали из корыстных побуждений по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял отведенную ему роль.

          С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Бондарчик С. А. и Рябцев Н. А. Н.А. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарчик С. А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (том 1 л.д. 17-18).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого Бондарчик С. А. о том, что причиной его поведения явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Бондарчик С. А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от жителей п.Оксовский, привлекался к административной ответственности, по характеру лживый, изворотливый, критику в свой адрес не воспринимает, должных выводов для себя не делает, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 1-3, 30-32, 34, 42, 44).

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 47-48).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Бондарчик С. А. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Бондарчик С. А. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья его и членов семьи, его молодой возраст.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Бондарчик С. А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования Бондарчик С. А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

          Поскольку преступление ФИО15 совершил до вынесения приговора Плесецким районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябцев Н. А. Н.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого Рябцев Н. А. Н.А. о том, что причиной его поведения явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рябцев Н. А. по месту жительства характеризуется посредственно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками в быту, на профилактические беседы реагирует болезненно, по характеру общительный, при разговоре идет на контакт, привлекался к административной ответственности, жалоб на него от жителей п.Обозерский не поступало, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 155-159, 191, 194, 196-199, 201).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Рябцев Н. А. Н.А. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Рябцев Н. А.. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья его и членов семьи, его молодой возраст.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Рябцев Н. А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию - поселение.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования Рябцев Н. А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли – продажи, мотоцикл «Минск-125» надлежит оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому Бондарчик С. А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7650 рублей, а также в судебном заседании в размере 7650 рублей, а всего на общую сумму 15300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Бондарчик С. А., поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому Бондарчик С. А. юридической помощи в судебном заседании в размере 7650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не были доставлены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому Рябцев Н. А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7650 рублей, а также в судебном заседании в размере 5100 рублей, а всего на общую сумму 12750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Рябцев Н. А. поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому Рябцев Н. А. юридической помощи в судебном заседании в размере 7650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не были доставлены.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондарчик С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7650 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7650 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>