Решение по делу № 22-63/2019 от 19.12.2018

Судья Александров В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвоката Рудакова В.В.

осужденного Простакова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова В.П., апелляционные жалобы осужденного Простакова Э.В. и его защитника адвоката Фирсова Ю.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2018 года, которым

Простаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1)24 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2)17 декабря 2013 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3)18 декабря 2013 года Левобережным районным судом г.Воронежа по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15 мая 2014 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа окончательное наказание по приговорам Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 декабря и 18 декабря 2013 года определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 августа 2016 года, 4)19 апреля 2018 года Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцев лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецов В.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, поскольку в ходе судебных прений адвокат Фирсов Ю.В. не согласился с размером причиненного ущерба и квалификацией преступления, что является несогласием с предъявленным обвинением. По мнению прокурора, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Ю.М. просить приговор суда изменить, действия осужденного Простакова Э.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, поскольку телефон является повседневной вещью, на момент хищения его первоначальная стоимость уменьшилась. В связи с чем, адвокат полагает, что действия Простакова Э.В. необоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный Простаков Э.В. просит пересмотреть приговор районного суда, применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания с учетом состояния здоровья, которое не было учтено судом при назначении наказания. При этом осужденный ссылается на полное признание им своей вины, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб не является значительным. Кроме того, по мнению Простакова Э.В. в срок отбытия наказания суд не учел срок содержания под стражей с 4 февраля по 19 апреля 2018 года по приговору от 19 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно. Действиям Простакова Э.В. дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Простакова Э.В. и адвоката Фирсова Ю.М., оснований для переквалификации действий Простакова Э.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку в деле содержатся доказательства, подтверждающие не только стоимость похищенного мобильного телефона – 30 000 рублей, но и причинение потерпевшему в результате хищения на указанную сумму значительного ущерба.

До&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству подсудимого Простакова Э.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Простаков Э.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ (том 2 л.д. 124-126).

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокат Фирсов Ю.В. выражал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в суде первой инстанции он также выразил мнение о согласии с особым порядком ( том 2 л.д.125).

Другие участники судебного заседания, в том числе прокурор и потерпевший, против удовлетворения ходатайства осужденного Простакова Э.В. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Позиция адвоката Фирсова Ю.В. в прениях сторон о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение Простакова Э.В., а потому не влечет нарушение права на защиту и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание осужденному Простакову Э.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Простакова Э.В. судом отнесены признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», а также <данные изъяты>.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приведенные в приговоре сведения о ее личности.

Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применены правильно, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору. Также правильно постановлено срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора - с 15 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 15 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, поскольку в настоящем судебном заседании не представляется возможным без отложения дела проверить доводы апелляционной жалобы осужденного Простакова Э.В. относительно его содержания под стражей по приговору от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2018 года в отношении Простакова <данные изъяты> оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Простакова Э.В. и адвоката Фирсова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Тотцкая Ж.Г.