Решение по делу № 2а-4002/2018 от 15.08.2018

Дело № 2а-4002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крючкова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Малкову Александру Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Мариничеву Артему Михайловичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с ФИО17 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 412200 рублей. <дата> решение вступило в законную силу. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ФИО7 на Крючкова А.С. На основании заявления Крючкова А.С. от <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возложил на судебного пристава-исполнителя процессуальные обязанности по своевременному исполнению судебного акта. По мнению истца, данные требования приставом не исполняются, о чем свидетельствует не исполненный судебный акт. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел никаких процессуальных действий по взысканию задолженности, что нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного решения. На основании вышеизложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. незаконным и обязать произвести принудительное взыскание задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец Крючков А.С. представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать бездействие начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области не законным. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Крючков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. исковые требования не признала, указывая на то, что исполнительное производство в отношении ФИО9 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Малкова А.Е. и на настоящий момент не окончено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит необходимые исполнительные действия. Установлено наличие у должника в собственности транспортного средства, которое объявлено в розыск, заведено разыскное дело, проводятся разыскные мероприятия. При таких обстоятельствах полагала, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Малкова А.Н. и Мариничева А.М. не усматривается.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Мариничев А.М. административный иск не признал, указывая на то, что им в рамках разыскного дела проводятся необходимые разыскные мероприятия. Однако установить местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику, до настоящего времени не представилось возможным.

Заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Топориков А.Н. полагал административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малков Е.Е., заинтересованные лица начальник Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьева М.В., должник Омельченко А.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Герасимова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Малкова А.Е. находится сводное исполнительное производство №-ИП (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от <дата>), в котором объединены 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО17 в пользу Крючкова А.С. денежных средств в размере 412 200 рублей и 22 919,28 руб. Исполнительные производства возбуждены <дата> и <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что со стороны судебных приставов-исполнителей не были приняты меры к исполнению решений суда в установленный законом двухмесячный срок. Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя.

Так, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения судебных постановлений были произведены необходимые исполнительные действия.

На протяжении 2016-2018 г.г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в органы ЗАГС, ПФ, ГИМС, Росреестра, ИФНС, ГИБДД, Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, банки, операторам сотовой связи.

Судебным приставом также выносились постановления: об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Должнику выставлялись требования об исполнении судебных постановлений, осуществлялся выход по месту жительства должника.

По результатам проведенных мероприятий были выявлены денежные средства, принадлежащие должнику на которые обращено взыскание. В связи с чем имело место частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе исполнительных действий также было установлено наличие у истца двух транспортных средств, местонахождение которых установлено не было. В связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Гладковым А.И. было вынесено постановление об объявлении розыска, принадлежащих должнику транспортных средств №.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Мариничевым А.В. было заведено разыскное дело №, проводятся необходимые розыскные мероприятия.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель своим правом на приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после объявления розыска имущества должника не воспользовался, продолжая осуществлять исполнительные действия.

В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем также проводятся необходимые исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. В частности направлялись запросы в компетентные органы с целью установления местонахождения транспортных средств, осуществлялся выход по месту жительства и предполагаемого местонахождения имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами разыскного дела.

Однако в рамках произведенных разыскных действий установить местонахождение имущества должника не представилось возможным.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически судебные приставы не осуществляли исполнительные и разыскные действия суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 чт.65 Закона № 229-ФЗ).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Действия судебных приставов-исполнителей с точки зрения активности и полноты не свидетельствуют о полном бездействии должностных лиц.

Произведено частичное исполнение требований содержащихся в исполнительных документов. Возможность исполнения судебных постановлений не утрачена.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено полное бездействие по исполнению исполнительных документов, на что указывает истец, не имеется. Установление в ходе совершения исполнительных действий обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, как и не установление местонахождения такого имущества при наличии принятых судебным приставом-исполнителем для этого мер, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Крючкова А.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючкова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Малкову Александру Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Мариничеву Артему Михайловичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья