Решение по делу № 33-1792/2015 от 21.07.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-1792

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 1 июня 2015 года по иску ООО "<..>" к А.И.С. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "<..>" обратилось в суд с иском к А.И.С. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <..> г.р.з. <..> получил механические повреждения. Виновником в происшествии был признан водитель автомобиля <..> г.р.з. <..> – А.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "…. "<..>". ОАО "… "<..>" 15.01.2013 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере <..> руб. Истец 31.01.2013 г. продал автомобиль <..> ОАО "<..>". Впоследствии новым собственником автомобиля был выявлен ряд дефектов и неисправностей в работе указанного автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения, которых являлось механическое воздействие, что имело место при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <..> в ноябре 2012 года ООО "<..>" компенсировало ООО "<..>" расходы по восстановительному ремонту автомобиля <..>. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО "<..>" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 26.11.2012 г. составляет <..> руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 г. с ОАО "… "<..>" в пользу ООО "<..>" было взыскано страховое возмещение в размере <..> руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <..> и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <..> руб. По основаниям, изложенным в иске, ООО "<..>" просило взыскать с А.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <..> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "<..>" отказано.

С решением суда не согласно ООО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ООО "<..>" – Г.М.Н. и Щ.Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу А.И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 г. в г. <..> на ул. <..> у д. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением А.И.С., автомобиля <..> г.р.з. <..>, принадлежащего ООО "<..>", под управлением А.М.Н., и автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением Т.М.П. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.И.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО …"<..>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности на одного потерпевшего не более 120000 рублей.

По направлению ОАО "… "<..>" 28.11.2012 г. автомобиль <..> был осмотрен специалистом П.С.В.

ОАО "Страховая группа "<..>" признало событие от 26.11.2012 г. страховым случаем и добровольно выплатило ООО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., на основании решения Арбитражного суда Ивановской области - <..> руб. <..> коп.

ООО "<..>" 31.01.2013 г. продало автомобиль <..> ОАО "<..>" за <..> руб. и 01.02.2013 г. передало покупателю в состоянии с учетом его физического износа. Претензий по техническому состоянию и комплектности у покупателя не имелось.

Согласно акту осмотра автомобиля <..> от 18.04.2013 г., составленному специалистом П.С.В., установлены следующие повреждения: деформация левой полуоси переднего моста – требует замены, деформация картера переднего моста – требует замены, редуктор переднего моста требует замены в связи с тем, что сломаны шлицы посадочного места полуоси.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что автомобиль <..> получил искривление рамы, повреждение полуоси, картера и редуктора в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2012 г. с участием ответчика, истцом не представлено, в связи с чем правомерно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Из акта осмотра от 18.04.2013 г., составленного специалистом П.С.В., следует, что детали на осмотр были представлены в разобранном виде, а характер и степень повреждения деталей однозначно отнести к ДТП от 26.11.2012 г. не представляется возможным.

Доводы представителя истца о написании данной записи после составления акта осмотра и подписания его сторонами, необоснованны.

Доказательств, опровергающих, достоверность указанной записи и выводов специалиста П.С.В., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителями истца не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения представителя ООО "<..>" о невозможности определить и обнаружить скрытые недостатки (дефекты) передаваемого транспортного средства на момент передачи автомобиля при совершении сделки купли-продажи при визуальном осмотре, несостоятельны. Данные пояснения были отражены в протоколе судебного заседания от 29.05.2015 г. Как видно из текста решения, оно вынесено с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств, указаны мотивы принятия решения. Отсутствие анализа каждого из представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в тексте решения не может повлиять на правильность выводов суда в целом и повлечь отмену решения суда. Порядок исследования доказательств по делу отражен в протоколе судебного заседания.

Ссылки в жалобе на неверное указание суда, что акт дефектации транспортного средства от 20.03.2012 г. подписан Щ.М.В., как представителем ООО "<..>", заинтересованным в исходе дела, на существо принятого решения суда не влияют.

Суд, проанализировав сообщение генерального директора ОАО "Объединенные электрические сети" и акт дефектации транспортного средства, сделал правильный вывод о том, что Щ.М.В. не является специалистом-автотехником, который может определить причинную связь выхода из строя переднего моста по причине искривления картера переднего моста и рамы автомобиля в ДТП от 26.11.2012 г. Сведения о том, что Щ.Е.М. является таким специалистом, не представлены.

Доводы жалобы о том, что выплата ОАО "… "<..>" на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 г. по делу № <..> ООО "<..>" страхового возмещения в размере <.> руб. подтверждает наличие причинной связи между произошедшим 26.11.2012 г. дорожно-транспортным происшествием и образовавшимися в его результате дефектами автомобиля <..>, которые не были выявлены в ходе осмотра названного транспортного средства 28.11.2012 г., несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд верно указал в решении, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку А.И.С. не принимал участие в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела бесспорных доказательств причинения ущерба ответчиком в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил акт осмотра специалиста П.С.В. от 18.04.2013 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи