Решение по делу № 2-4608/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-4608/18

24RS0048-01-2018-001550-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой В.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова В.В. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 107руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения расходов недостатки 99 107руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000руб., иные расходы (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление об уточнении требований, окончательно истица просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 109 573,61руб., неустойку в размере 109 573,61руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Лапшонковой В.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м. Цена договора 6 690 800 руб. (л.д.10-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лапшонкова В.В. получила от застройщика однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 18 этаже по адресу <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Лапшонкова В.В., в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Глазкова (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.15).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истица не вправе ссылаться на недостатки переданного объекта, поскольку недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены истицей при принятии объекта. Согласно локально сметному расчету ответчика стоимость устранения недостатков составляет 49 816,45 руб.. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя, на проведение досудебной экспертизы считает завышенными. Расходы по копированию не относятся к необходимым расходам. Просит обязать истца возвратить ответчику подлежащий демонтажу линолеум.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес> в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 109 573,61руб. (л.д.61-93).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 109 573,61руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 19.01.2016 ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 2 278 029,60руб. (109 573,61руб. х 3% х 693дн.), ограничен ценой работы и составляет 109 573,61руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 109 573,61руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Глазковой В.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 786,80руб. ((109 573,61руб.+ 20 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 10 000 руб..

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 32 450руб (л.д.16-18), которые она просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, при таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 15 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.42), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Оснований для возмещения Глазковой В.В. расходов по оплате копий материалов 820руб. (л.д.42), суд не усматривает, поскольку указанные услуги оплачены истицей ее представителю, расходы на оплату услуг представителя истице возмещены.

Установленных законом оснований для возложения на истицу обязанности по передаче ответчику линолеума не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истица надлежит провести работы по разборке полов из линолеума, по устройству напольного покрытия из линолеума.

Отношения между истицей и ответчиком регулируются ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" ( главой первой «Общие положения» и главой третьей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), главой 37 ГК РФ ( подряд). Указанными нормами не предусмотрена возможность возложения на потребителя ( заказчика, исполнителя) обязанности по возврату исполнителю материалов, оборудования и т.п. в случае выполнения работы с недостатками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 091руб. (3 791,46руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Глазковой В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 109 573рубля 61копейку, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 176 573рубля 61копейку.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 091рубль 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова