Решение по делу № 2-1639/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г Алапаевск                                                                          22 декабря 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд в порядке Главы 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на бездействие судебного пристава -исполнителя В своей жалобе указала, что не исполняется решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ.

в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. В суде указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о переносе забора, расположенного между земельными участками <адрес>. Ответчик долго не исполняла решение. Затем забор все-таки перенесла с небольшими отклонениями от указаний в решении. Она с этим смирилась. Однако в дальнейшем примерно ДД.ММ.ГГГГ установленный забор отодвинула на ее территорию. Она обжалует бездействие судебного пристава, который не предпринимает мер по установлению забора в соответствии с решением мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского подразделения службы судебных приставов <адрес> считает доводы жалобы не обоснованными, просит в жалобе отказать. По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производились определенные действия, в результате которых хозяйственная постройка и забор были перенесены в соответствии с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания указала, что после вынесения решения она находилась в замешательстве, так как не знала как ей перенести забор. не разрешала подходить к ее дому. По прошествии некоторого времени забор был установлен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выезжал осматривал забор, в дальнейшем , муж столбы забора наклонили в их сторону, забор в настоящее время находится за ее половиной.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по С О в суд не явился, о дне слушания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебныхприставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания « действия » (бездействия) должностного лица властного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия(бездействия) судебногопристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия(бездействия).

При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действиядолжностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия(бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебномприставе-исполнителе.

Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебногопристава-исполнителяи других должностных лиц службы « судебных »приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска вынесено решение по которому исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику удовлетворены. Мировой судья решением обязал ответчика перенести:

- хозяйственное строение, расположенное на земельном участке <адрес> между точками на межевом плане <данные изъяты> (<данные изъяты> м от угла дома <адрес> ближнего к дому <адрес> по внешней границе земельного участка в сторону <адрес>) и <данные изъяты> (внешний угол строения (сарая) расположенного на земельном участке <адрес>) вглубь земельного участка <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между домовладениями <адрес>

- по прямой забор, расположенный на земельном участке в <адрес> на межевую границу между домовладениями <адрес> в границах точек межевого плана <данные изъяты>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГпо данному делу возбуждено исполнительное производство.

По материалам исполнительного производства № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ забор перенесен и находится между точками межевого плана <данные изъяты>, начало забора от точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> от угла дома №, окончание забора выходит на точку <данные изъяты> стена сарая дома №, хозстроение перенесено вглубь земельного участка, расположенного в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление направлено сторонам, сторонами не обжаловано.

По ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу установлено, что решение мирового судье от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, забор и хозпостройка перенесены, исполнительное производство окончено.

Заявителем доказательств бездействия судебного пристава, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства не представлено.

Письмами Алапаевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес , указывается на проведение дополнительной проверки исполнения решения, на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отсутствии оснований для его отмены.

В конкретном случае основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства по делу в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение по делу может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным обжалованием его в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судья: