Решение по делу № 33а-10738/2022 от 29.08.2022

УИД 34RS0001-01-2022-000661-25 Дело13-939/2022 (2а-778/2022)

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33а-10738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Черенкова Е.А. – Лосева В.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Черенкова Е.А. о возмещении судебных издержек по уплате услуг представителя,

установил:

Черенков Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 г. производство по административному делу по административному иску Черенкова Е.В. к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено.

27 июня 2022 г. Черенков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, представитель административного истца Черенкова Е.А. - Лосев В.В. просит отменить определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Черенкова Е.А. о возмещении судебных издержек по уплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 марта 2022 г. производство по административному делу по иску Черенкова Е.А. к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <.......> от 21 июня 2021 г., счетом на оплату от 10 февраля 2022 г. и платежным поручением <.......> от 24 марта 2022 г.

Отказывая Черенкову Е.А. во взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что оснований для применения положений ст. 113 КАС РФ не имеется, поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований административного истца после предъявления им административного иска по делу не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенной нормы процессуального права под добровольным удовлетворением требований истца понимается удовлетворение только тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого встал вопрос о возмещении судебных расходов.

Также следует принять во внимание, что значимым для разрешения вопроса, о распределении судебных расходов при отказе истца от иска является требование истца после предъявления иска. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из административного искового заявления следует, что Черенков Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения от 21 июня 2021 г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности, и ненаправлении ответа в адрес истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и реализации его законных интересов путем направления в адрес истца.

На основании изложенного, нахожу правильным вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черенкова А.В. о взыскании судебных расходов.

Довод автора частной жалобы о том, что судом не разрешено и утеряно поданное им обращение от 20 июля 2022 г., которое содержало ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности принятия личного участия в судебном заседании и ходатайство об участии в деле с использованием видеоконференцсвязи несостоятелен к отмене определения, поскольку данное обращение от представителя административного истца Лосева В.В. было отклонено в связи с неправильной подачей процессуальных документов в электроном виде.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Черенкова Е.А. - Лосева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Поликарпов