Решение по делу № 2-3643/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                  город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» к Журавлеву ВФ, Журавлевой КИ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Славянка» обратился в суд с иском к Журавлеву В.Ф., Журавлевой К.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что на основании договора управления истец является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России.

На основании выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы ответчики Журавлев В.Ф., Журавлева К.И., которые не в полном объеме выполняют обязательства по оплате жилой площади и ЖКУ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016г. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано банкротом, в отношении организации введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий Прилепин Николай Егорович.

АО «Славянка» подало заявление мировому судье судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края на вынесение судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями по судебному приказу была взыскана сумма основного долга 29 892 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Журавлева В.Ф., Журавлевой К.И. в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 046 руб. 46 коп., пеню, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 30 316 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Журавлев В.Ф. и Журавлева К.И. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Журавлев В.Ф., Журавлева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в жилом помещении – <адрес> что подтверждается копией поквартирной карточки, адресными справками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23).

Таким образом, ответчики, как наниматели жилого помещения, являются пользователями коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

-плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги…

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 руб. 46 коп. Размер задолженности по коммунальным услугам подтвержден лицевым счетом, открытым на имя Журавлева В.Ф.

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Право на взимание платы за наем жилого помещения предусмотрено п.4 вышеуказанного договора от 02.08.2010г., в соответствии с которым управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 города Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Журавлева В.Ф., Журавлевой К.И. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 31.10.2015г. в сумме 64 943 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 398 руб. 44 коп., всего взыскано 86 342 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 31 марта 2017 года указанный судебный приказ по заявлению должников был отменен.

Судебными приставами - исполнителями по судебному приказу взыскана сумма основного долга 29 892 руб. 41 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 35 046 руб. 46 коп.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиками не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет.

В связи с изложенным, образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 руб. 46 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, также является правильным, составляет 30 316 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в размере 2161 руб. в равных долях, по 1080 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлева ВФ, Журавлевой КИ в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 руб. 46 коп., пеню в размере 3 000 рублей, всего взыскать 38 046 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Журавлева ВФ в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 1080 руб. 50 коп.

Взыскать с Журавлевой КИ в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 1080 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина