Решение по делу № 33-9587/2022 от 08.09.2022

Судья: Быкова И.В. Доклачик: Макарова Е.В. Дело №33-9587/2022 (2-80/2022) УИД 42RS0005-01-2021-003859-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В.,

директора общества с ограниченной ответственностью «ОБК-Строй» Башмакова К.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2022 года

по иску Киселева Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южный», обществу с ограниченной ответственностью «ОБК-Строй», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба.

Требования Киселева П.Н. мотивированы тем, что 11.03.2021 во дворе дома в <адрес> на автомобиль СHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал металлический профлист с крыши этого дома. По указанному адресу проживают его родители, которых он приехал навестить. При осмотре автомобиля обнаружил, что он имеет механические повреждения передней и верхней части автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате того, что с дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал профлист, который не был закреплён надлежащим образом. По данному факту истец был вынужден обратиться в отдел полиции «Южный». В ходе доследственной проверки (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения профлиста с крыши дома. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причинённого ущерба и проведения независимой автотехнической экспертизы Киселев П.Н. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CHEVROLET AVEO с учётом износа составляет 88674,11 руб. Стоимость экспертизы – 5000 руб. С целью урегулирования возникшей ситуации истец направил в ООО «Южный» претензию от 26.03.2021, однако, ему было отказано в компенсации причинённого ущерба.

Истец просил суд взыскать с ООО «Южный» в его пользу в счёт материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки СHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № 88674,11 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб.

Определениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.06.2021, от 15.07.2021, от 06.09.2021, от 11.10.2021, от 05.05.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ОБК-Строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Капстройинвест».

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.06.2022 исковые требования Киселева П.Н. к ООО «Южный», ООО «ОБК-Строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Киселева П.Н. в счёт причинённого в результате повреждения автомобиля марки СHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № 82872,80 руб., расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 4675,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева П.Н. к ООО «Южный», ООО «ОБК-Строй», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что региональный оператор отвечает только перед собственниками домов, истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, причинённый автомобилю истца вред не относится к сфере ответственности регионального оператора, даже в случае установления судом вины в его причинении подрядной организацией, привлечённой Фондом. Такой ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не установлена причинно- следственная связь между причинённым вредом и действием (бездействием) подрядчика.

На апелляционную жалобу Киселевым П.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОБК-Строй» Башмаков К.С. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2021, объяснениях истца, данных УУП о/п «Южный» УМВД России по г.Кемерово, были получены именно в результате падения металлического профлиста с крыши дома по адресу: <адрес>. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Киселев П.Н. и его представитель Селивановская Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Киселев П.Н. является собственником автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

11.03.2021 в дежурную часть ОП «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение от Киселева П.Н. о повреждении во дворе дома по адресу: <адрес> его автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № металлическим листом.

21.03.2021 УУП ОП «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Киселева П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» № от 18.03.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.03.2021 без учёта заменяемых деталей составляет 125787,34 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 88674,11 руб.

26.03.2021 ООО «Южный» от Киселева П.Н. получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в срок до 26.04.2021.

Из ответа Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от 23.08.2021 следует, что по данным метеостанций А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для г.Кемерово, 10.03.2021 и 11.03.2021 наблюдались следующие метеорологические условия, а именно: 10.03.2021 – среднесуточная температура воздуха: -9,6°С; минимальная: -19,4°С; максимальная: -1,6°С. Максимальная скорость ветра: 6 м/с; количество выпавших осадков, мм: -; явления: иней; 11.03.2021 – среднесуточная температура воздуха: -1,1°С; минимальная: -4,9°С; максимальная: +5,3°С. Максимальная скорость ветра: 19 м/с; количество выпавших осадков, мм: 0,0; явления: дождь со снегом, гололедица. Согласно ГОСТу 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации»: пункт 3.4,2 сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям. Согласно РД 52.27.724.-2019 «Наставление, по краткосрочным прогнозам, погоды общего назначения»: пункт 6.3 небольшие осадки – это количество выпавших осадков от 0,0 мм до 2 мм, умеренные осадки от 3 до 14 мм, сильные осадки от 15 до 49 мм за 12 часов (т.1, л.д.170).

Из ответа Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от 25.10.2021 следует, что по данным метеостанций А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для г.Кемерово, 11.03.2021 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 19 м/с с 05 час. 12 мин. до 11 час. 35 мин., а именно: 10.03.2021: направление ветра – Южный, скорость – 2 м/с, порыв – 9 м/с; 11.03.2021: направление ветра – Юго-западный, скорость – 5 м/с, порыв – 19 м/с. Время указано местное. Согласно пункту 3.4.2 ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям (т.1, л.д.171).

На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона /протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 10.11.2020, между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «ОБК-Строй» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.91-114).

02.12.2020 между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «ОБК-Строй», организацией, осуществляющей строительный контроль, – ООО «Капстройинвест» и представителем управляющей компании ООО «Южный» был подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утверждённой собранием собственников МКД (т.1, л.д.70).

25.12.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители регионов (страхователь), в которую входит ООО «ОБК-Строй», заключён договор/полис коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (т.1, л.д.153-155).

19.05.2021 между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «ОБК-Строй», организацией, осуществляющей строительный контроль, – ООО «Капстройинвест» и представителем управляющей компании ООО «Южный» был подписан акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик сдал жилой дом по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту крыши на основании договора заказчика и подрядчика № от 23.11.2020 согласно проектно-сметной документации, утверждённой собранием собственников МКД.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от 15.04.2022 установлено, что на основании проведённого исследования и по совокупности имеющихся признаков, нельзя исключить контакт между профилированным кровельным листом и автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № в результате падения 11.03.2021 металлического профилированного кровельного листа с крыши пятиэтажного дома по адресу: <адрес> причине соответствия механизма образования, направления образования, расположения и характера повреждений. К таким повреждениям относятся: повреждение капота, молдинга капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, правой и левой стоек ветрового окна и стекла ветрового окна. Указанные повреждения отражены в акте осмотра № от 12.03.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в ходе события, произошедшего 11.03.2021, составляет: без учёта эксплуатационного износа – 82872,80 руб., с учётом эксплуатационного износа – 59960,80 руб. Восстановление исследуемого автомобиля CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № после происшествия, произошедшего 11.03.2021, признаётся целесообразным. Расчёт стоимости годных остатков не производится (т.1, л.д.225-246).

Из заключения <данные изъяты>» № от 08.04.2022 следует, что установить вероятность самопроизвольного падения металлических профлистов 11.03.2021 в районе 01 часа ночи (при условии их крепления между собой и со стропилами крыши, которое установить не представляется возможным), при определённой скорости ветра (6-9 м/с, которую установить не представляется возможным), с учётом осмотра крыши дома по адресу: <адрес> и её конструктивных особенностей, а также согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, не представляется возможным в том числе ввиду отсутствия апробированных методов и методик исследования, на основании которых возможно было бы установить данные условия (т.2, л.д.3-17).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что 11.03.2021 в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по договору, заключённому между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «ОБК-Строй» от 23.11.2020, произошло повреждение автомобиля ФИО3 в результате падения профилированного кровельного листа с крыши указанного жилого дома, что подтверждается материалом КУСП № от 11.03.2021, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ответственности перед истцом.

Полагая, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии со статьёй 188 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить ущерб, причинённый в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома, суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Киселева П.Н. в счёт ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки СHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № 82872,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд руководствовался результатом проведённой экспертизы в ООО «РОСАВТОЭКС» № «Г» от 15.04.2022, в соответствии с результатами которой размер ущерба составляет 82872,80 руб., доказательств иного размера ущерба не имеется.

Согласно статье 56 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю в результате того, что с дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал профилированный кровельный лист, который не был закреплён надлежащим образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, размер причинённого истцу ущерба установлен на основании заключения эксперта, который сторонами не оспаривался, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.

Доводы жалоб об отсутствии вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ОБК-Строй» в причинении ущерба являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что между действиями (бездействием) ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из того, что в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, и в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несёт региональный оператор.

Причинение вреда в результате падения профилированного кровельного листа произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту. Изложенное даёт основание для презумпции, что вред причинён в результате этой деятельности.

Принимая во внимание условия договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>-Кузбасса, заключённого 23.11.2020 между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «ОБК-Строй» (подрядчик), а также передачу подрядчику крыши для проведения работ по капитальному ремонту на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 02.12.2020, учитывая, что причинение ущерба произошло в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «ОБК-Строй», виновным лицом в причинении ущерба является ООО «ОБК-Строй». Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Киселева П.Н. к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причинённый при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несёт ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

Следовательно, ссылка представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В. в апелляционной жалобе на то, что истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть принята во внимание.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике. Таких доказательств суд по делу не установил и апеллянтами они не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении имущества Киселева П.Н., учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, факт причинения имущественного вреда Киселеву П.Н. является установленным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами. В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несёт ответственность перед третьими лицами, которым причинён вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в свою очередь, не лишён права защищать свои права в рамках договора подряда.

Необоснованным является доводы апелляционной жалобы директора ООО «ОБК-Строй» Башмакова К.С. об оценке, данной судом свидетельским показаниям, о принятии судом недопустимых доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом приведённые апеллянтами доводы фактически воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Галины Владимировны, директора общества с ограниченной ответственностью «ОБК-Строй» Башмакова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина     

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022.