Решение по делу № 2-1535/2022 от 14.03.2022

55RS0007-01-2022-001910-91

Дело № 2-1535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование указало, что ООО «ОЭК» является поставщиком электрической энергии. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент оплачивать своевременно принятую энергию ежемесячно. ООО «ОЭК» полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, ответчики в свою очередь не выполняют взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени – 212 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 – 5/6 доли.

По данным копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом, при этом ненадлежаще исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, связанная с неоплатой коммунальных услуг, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 924 рубля 32 копейки, пени – 212 рублей.

По данным материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесены определения об отмене ранее постановленных судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию за спорный период.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «ОЭК» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ОЭК», установленным.

Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части заявленной к взысканию суммы основного долга.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и суммы долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, соотношение суммы неустойки и суммы долга, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 года.