Решение по делу № 33-11926/2023 от 29.09.2023

Судья Кармолин Е.А. дело №33-11926/2023

(УИД 34RS0011-01-2022-011411-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ <...> по иску Даниличева С. Г. к Зимовцу М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Даниличева С. Г.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Даниличева С. Г. к Зимовцу М. В. о взыскании неосновательного обогащения, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовцу М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать дату и место своего рождения, один из идентификаторов, дата и место рождения, один из идентификаторов, место работы (если известно) в отношении ответчика.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен Даниличеву С.Г. срок устранения недостатков, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20 января 2023 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать дату и место своего рождения, один из идентификаторов, дата и место рождения, один из идентификаторов, место работы (если известно) в отношении ответчика.

Возвращая исковое заявление, по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Даниличевым С.Г. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Даниличев С.Г. не получал копию определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, признается судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес Даниличева С.Г. – ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по <адрес>, копии определения суда об оставлении искового заявления без движения (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с момента вынесения определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно продлевался срок исполнения определения суда, однако, определение суда об оставлении искового заявления без движения до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Судья