Решение по делу № 22-2943/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-184/2021 Производство № 22-2943/2021 Судья 1-ой инстанции – Вяткина С.А. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в нем, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за:

-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

-незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным.

Также отмечает, что при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не назначены вид и размер предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего номер кузова: №.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что выехал на автомобиле, оставленном ему на ремонт, по пути его остановили сотрудники полиции. От медицинского освидетельствования он отказался. О том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, ему было известно.

По факту сбыта наркотического средства пояснил, что наркотические средства стал употреблять по предложению ФИО23 в виду тяжелого семейного положения и утраты близких родственников. Наркотические средства приобретал через ФИО24, а затем он стал самостоятельно заказывать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он выехал забрать закладку с наркотическим средством и встретил ФИО25, которая попросила у него покурить. Ввиду того, что последняя должна была ему денежные средства, он отказал ей, предложив вернуть деньги. Также ФИО26 он сообщил, что едет за закладкой наркотического средства. После чего ФИО29 сообщила ему, что у нее в этот день зарплата, и она принесет деньги, а он даст ей покурить. Затем он поехал, забрал наркотик в <адрес> лесу и вернулся в гараж. Через некоторое время ФИО28 пришла к нему в гараж по <адрес>, и принесла долг. Они вместе покурили и ФИО27 с его согласия забрала у него остатки наркотического средства, которое он приобретал для себя.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, в гараже на диване был обнаружен пакетик, содержащий наркотик - соль, в спальной комнате в столе весы и пакетики, принесенные ранее ФИО30 на хранение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, в кузове хетчбек принадлежит ему, данный автомобиль он передал своему знакомому ФИО1 для проведения ремонтных работ. При этом он разрешал ФИО1 осуществлять поездки на принадлежащем ему автомобиле. В феврале 2021 года, в ночное время от ФИО1 ему стало известно, что тот был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» и не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку ИП <данные изъяты>. Кроме того, от ФИО1 ему стало известно о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, о данном факте он не знал и не предполагал, так как у ФИО1 имелся личный автомобиль, ввиду чего он не сомневался о наличии у него водительского удостоверения.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по надзору за дорожным движением инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», возле <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ осуществлено задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

-протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; лазерный диск с надписью «ФИО1 ч.2 ст. 12.26» с записанным на нем видеофайлами;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

-копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 19 ноября 2020 года, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей «ФИО16», ФИО14, ФИО15, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО16», данным в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика при реализации наркотических средств ФИО10, с которым познакомилась примерно в ноябре 2020 года в <адрес>. Так, в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется наркотическое средство «соль» хорошего качества, после чего предложил приобрести наркотик за 2 000 рублей, на что она ответила согласием. В ходе разговора ФИО3 назначил ей встречу на <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>. После чего она позвонила сотруднику полиции и рассказала о её разговоре с ФИО10, подтвердив своё намерение принять участие в ОРМ в качестве покупателя. В обговоренное время она встретилась с сотрудниками полиции и двумя общественными представителями в здании по <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства N-метилэфедрон в отношении ФИО1 Далее, сотрудник полиции показал всем денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были осмотрены и положены в левый боковой наружный карман надетой на неё куртки зеленого цвета. После этого двое сотрудников полиции, она и присутствующие лица поехали на перекресток <адрес> в <адрес>, где она вышла из автомобиля и направилась на встречу с ФИО10 По пути следования она созвонилась с ФИО3, который сказал ей, что ждет её возле <адрес> в <адрес>. Подойдя к указанному дому, она увидела припаркованный рядом грузовой фургон зеленого цвета, в салоне находился ФИО1, который сказал ей, чтобы она села в салон с водительской стороны. Она передала ФИО1 в руки денежные средства в сумме 2 000 рублей, выданные ей сотрудником полиции, после чего ФИО1 рукой указал на проем сверху, над водительской дверью, она рукой достала спрятанный им заранее прозрачный пакет с пазовым замком и полосой красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Приобретенный пакетик с веществом положила в карман надетой на неё куртки, после чего попрощалась с ФИО10 и направилась обратно к сотрудникам полиции. В автомобиле всем участникам и присутствующим она пояснила обстоятельства приобретения ею наркотического средства «соль» у ФИО1 После чего все направились обратно в здание по <адрес> в <адрес>, где она добровольно выдала приобретенный у ФИО1 наркотик сотрудникам полиции.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела нарушений порядка принятия мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 111, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО16», судебной коллегией не установлено.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> с участием лица под псевдонимом «ФИО16».

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» покупатель «ФИО16», приобрела у жителя, проживающего на территории обслуживания МО МВД России «Сакский» порошкообразное вещество белого цвета (предположительно наркотическое средство - N-метилэфедрон);

-актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у покупателя «ФИО16» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не выявлено;

-актом осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. № предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не выявлено;

-актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, описаны и помечены денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего переданы «ФИО16»;

-актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО16», добровольно выдала один полимерный прозрачный пакет с пазовым замком - фиксатором в виде застежки и полосой красного цвета у горловины, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета;

-актом досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «ФИО16» предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не выявлено;

-актом осмотра (обследования) транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому в автомобиле марки «Лада» модели «Гранта», г.р.з. К187МР82, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не выявлено;

-рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с целью получения более полной информации о противоправной деятельности фигуранта, установления анкетных данных;

-постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного фигуранта ФИО1;

-рапортом с содержанием информации о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к проведению ОРМ в отношении фигуранта ФИО1 привлечена гражданка, проходящая по материалам дела оперативного учета как «ФИО16»;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве ОКОН МО МВД России «Сакский» ведется дело оперативного учета категории ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фигуранта ФИО1;

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим ход проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением физического носителя информации с оригинальными файлами, данными оптического диска DWD-r ОРМ «Проверочная закупка»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: спецпакет № с веществом массой 0,37 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится компакт-диск с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; мобильный-телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, IMEI№; полимерный пакет, в котором находится пакет зеленого цвета, с находящимися внутри трубочками, ёмкостями, фрагментами ёмкостей в количестве 8 штук, на внутренних поверхностях которых имеются следовые количества наслоений вещества коричневого цвета; картонная коробка, внутри которой находятся электронные весы в корпусе серого цвета, на металлической поверхности которых имеются наслоения вещества серого цвета; электронные весы с корпусе черного цвета, на металлической поверхности которых имеются наслоения вещества серою цвета и коричневого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,37 г содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона.Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, передаче наркотического средства «ФИО16», безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет долга, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей «ФИО16», ФИО14, ФИО15, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика «ФИО16» провокации или подстрекательства к незаконному сбыту ФИО10 наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела материалах оперативно-розыскных мероприятий и показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля «ФИО16», а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО17, а также на письменные материалы дела.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении № по <адрес>. Сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. В ходе обыска было обнаружено и изъято: упаковочный материал в виде бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с пазовыми замками фиксаторами в виде застежек и полосами красного цвета у горловин, без содержимого; электронные весы черного цвета с пластиковой крышкой «<данные изъяты>» с электронным дисплеем, с наслоениями на кнопках и дисплее; мобильный телефон «Microsoft» в корпусе синего цвета; один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком - фиксатором и полосой красного цвета у горловины, содержащий кристаллообразное вещество серо-бежевого цвета; восемь стеклянных полимерных емкостей различной формы, на внутренних поверхностях которых имеются наслоения и следы горения; электронные весы «<данные изъяты>» с прозрачной полимерной крышкой, имеющие электронный дисплей, кнопки управления, табло для взвешивания, на поверхности которого имеются наслоения порошкообразного вещества. После обыска сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, в котором был отражен ход его проведения, обнаруженные и изъятые вещества и предметы. В протоколе поставили подписи все участвующие лица. С составленным документом были ознакомлены все участники. По окончанию проведения обыска ни от кого из участников каких-либо замечаний или дополнений не поступило.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: упаковочный материал в виде бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с пазовыми замками фиксаторами в виде застежек с полосами красного цвета у горловин, без содержимого; электронные весы черного цвета с пластиковой крышкой «<данные изъяты>» с электронным дисплеем; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета; один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком - фиксатором и полосой красного цвета у горловины, содержащий кристаллообразное вещество серо-бежевого цвета; восемь стеклянных полимерных емкостей различной формы; электронные весы «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,91 г, наслоения с внутренней поверхности, представленных на экспертизу трубочек, ёмкостей и металлической поверхности весов в корпусе серого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В составе наслоений на металлической поверхности представленных на экспертизу электронных весов в корпусе черного цвета выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона,

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находится вещество массой 0,91 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками и полосами красного цвета у горловин в количестве 35 штук;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую правовую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1:

-по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, беременной гражданской супруги ФИО20 и её малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), по которой ФИО1 признан виновным, и судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то коллегия судей считает, что назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что, в свою очередь, прокурором в апелляционном представлении также не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, на срок, указанный в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В настоящее время Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которыми усилены санкции данного уголовного закона.

Учитывая, что судом первой инстанции не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению, то описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в данной части, поскольку действовавший на момент совершения преступления уголовный закон улучшает положение осужденного.

В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69, 72 УК РФ, и решение о дополнительных видах наказания, в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Между тем, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вид и размер дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года, не назначены.

Кроме того, судом первой инстанции не определен порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Доводы апелляционного представления в части не разрешения судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющего номер кузова: №, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание суда о принятии решения о судьбе вещественных доказательство в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего номер кузова: №, а именно переданный ранее на ответственное хранение ФИО12 автомобиль оставлен в пользовании ФИО12 по вступлению приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.Н. Цораева