Решение по делу № 12-161/2021 от 04.06.2021

12-161/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Замбаловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО микрокредитная компания «Положительное решение» Штефан В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО микрокредитная компания «Положительное решение» Штефан В.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт совершения административного нарушения просил заменить Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб. на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года ООО микрокредитная компания «Положительное решение» назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. по ст. 30 Закона РБ «Об административных нарушениях» ...-IV от 5 мая 2011 года. Так, в ходе проверки было выявлено нарушение Обществом п. 1.10 Правил благоустройства, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебное заседание представитель ООО микрокредитная компания «Положительное решение», представитель административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ не явились, надлежаще извещены.

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Положительное решение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

При этом, установлено, что согласно протоколу Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ...-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Положительное решение» допустило нарушение п.1.10 Правил благоустройства территории городского округа «...», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, в ходе объезда улиц Советского района, г. Улан-Удэ специалистами Управления было установлено, что печатная продукция, размещенная на фасаде здания, расположенного по адресу: ... А, с восточной стороны с размерами около 0,4м.*2,0 м., с текстом «Займы», а также стеклянной двери расположена печатная продукция с текстом «ООО Микро компания « Положительное решение» Добро пожаловать! Быстро надежно...» в местах, не отведенных для данных целей. Указанную, печатную продукции разместило ООО МК «Положительное решение», что подтверждается уголком потребителя в помещении, расположенном по этому же адресу ...А, кроме того на печатной продукции указаны сведения об ООО МК «Положительное решение».

Таким образом, ООО МК «Положительное решение», совершило нарушение положения 13, п. 1.10 Правил благоустройства, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от 30.08.2018 г. ..., которым запрещено размещение плакатов, афиш, объявлений и иной печатной продукции, нанесение рисунков, надписей на зданиях, их фасадах, сооружениях, некапитальных объектах, опорах освещения, светофорах, деревьях, на ограждениях (заборах), на тротуарах и дорогах общего пользования.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ» утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 года ... размещение плакатов, афиш, объявлений, иной печатной продукции, нанесение рисунков и надписей на зданиях, их фасадах, строениях, сооружениях, некапитальных объектах, опорах освещения, светофорах, деревьях, на ограждениях (заборах), на тротуарах и дорогах общего пользования.

В силу ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV Размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной или рукописной продукции, нанесение рисунков и надписей в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, ввиду чего в действиях заявителя жалобы имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV.

Доказательства невозможности соблюдения ООО микрокредитная компания «Положительное решение» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

В жалобе представителем заявителя по доверенности Штефан В.А. вина Общества в совершении административного правонарушения не оспаривается, однако, просит о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Доказательств того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности заявителем жалобы суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что по сведениям официального сайта УФССП России, находящихся в публичном доступе, в отношении ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» (адрес: Россия, ..., ... возбуждены исполнительные производства: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... вынесенного Свердловским районным судом г. Иркутска; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... вынесенного Свердловским районным судом г. Иркутска.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно назначении Обществу наказания в виде предупреждения, в том числе не предусмотренного санкцией ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» Штефан Василия Александровича на постановление Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Помишина