Решение по делу № 33-508/2025 (33-14452/2024;) от 17.12.2024

Судья Реброва И.Е.                                                 Дело № 33-508/2025 (33-14452/2024)

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2023-008528-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          15 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску Соколовой С. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, к Новикову Е. Ю. и Маллаеву Р. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Новикова Е. Ю.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новикова Е. Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу по иску Соколовой С. В. к Новикову Е. Ю., Маллаеву Р. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года частично удовлетворен иск Соколовой С. В. к Новикову Е. Ю., Маллаеву Р. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

02 июля 2024 года Новиков Е.Ю. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии судебного решения ему стало известно только после его вступления в законную силу и начала исполнительных действий. Кроме того, по мнению Новикова Е.Ю., судом не соблюден срок изготовления мотивированного решения и направления ему копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Новиков Е.Ю. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела Новиков Е.Ю. был своевременно уведомлен по его месту жительства, которое он также указал в апелляционной жалобе, по адресу <адрес>. 23 января 2024 года ему было вручено извещение о поступлении на его имя судебной корреспонденции, однако, Новиков Е.Ю. не явился за получением повестки, в связи с истечением срока хранения судебное извещение было возвращено в адрес суда.

Мотивированное решение было составлено 15 февраля 2024 года, то есть в установленный законом срок. 20 февраля 2024 года, также в установленный законом срок, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в адрес Новикова Е.Ю., копия решения была принята в отделении почтовой связи для направления в адрес ответчика. 27 февраля 2024 года ответчику было вручено извещение по его месту жительства о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, однако, в связи с его неявкой в почтовое отделение копия решения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, почтовые отправления, содержащие повестку, а также копию решения суда по настоящему делу не были вручены адресату по причине, зависящей от самого ответчика Новикова Е.Ю., который не явился за их получением, имея на руках извещение об их поступлении в его адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Новикова Е.Ю. ознакомилась с материалами дела 30 мая 2024 года, однако, апелляционная жалоба направлена в суд 02 июля 2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, т.е. с пропуском месячного срока, исчисляемого с момента ознакомления представителя с материалами дела (последним днем для направления жалобы являлось 01 июля 2024 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано Новикову Е.Ю. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 117 ГПК РФ о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Новиков Е.Ю. с 01.09.2023 года является студентом очной формы обучения <.......> который находится в г.Ростов-на-Дону, где он и проживает во время учебы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Будучи зарегистрированным в <адрес> и уезжая на учебу в другой город, Новиков Е.Ю. имел, и действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить пересылку поступающей ему по месту регистрации корреспонденции по месту проживания в <адрес>, однако этого не сделал, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий несет он сам.

Доводы жалобы о том, что после ознакомления представителя Новикова Е.Ю. с материалами дела 30 мая 2024 года, апелляционная жалоба была сдана на почту 01 июля, т.е. в месячный срок, однако по непонятным причинам письмо было зарегистрировано на почте 02 июля 2024 года являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на обжалование судебного решения, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения частной жалобы на отказ в восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Новикова Е. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья: