Решение по делу № 8Г-27596/2023 [88-28441/2023] от 14.08.2023

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28441/2023

№ 2-2108/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     6 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Кочетовой Валентине Михайловне о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов,

по встречному иску Кочетовой Валентины Михайловны к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ЖСК-360 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Кочетовой В.М. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетовой В.М. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Прекращено право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кочетовой В.М.

Определена реализация указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Кочетова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на то, что на момент рассмотрения дела суду не было известно, что указанная квартира является для нее единственным жильем.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. заявление Кочетовой В.М. удовлетворено.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЖСК-360 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность дать оценку документам подтверждающим отсутствие у Кочетовой В.М. иного жилья.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

    Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

    Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК-360 - без удовлетворения.

Судья:                                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>