Решение по делу № 22-2048/2024 от 21.02.2024

    Судья Духновская З.А.                                             Материал <данные изъяты>к-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., представителя реабилитированного ФИО по доверенности ФИО и представителя Министерства финансов РФ ФИО судебный материал с апелляционной жалобой представителя ФИО по доверенности ФИО о пересмотре постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО, родившегося <данные изъяты>, имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., заслушав выступление представителя реабилитированного ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО и мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО по доверенности ФИО обратился в суд с ходатайством о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО по доверенности ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворив требования, изложенные в нем. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между привлечением ФИО к уголовной ответственности и наступившим вредом. Факт заочного избрания ФИО судом меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> сам по себе является непреодолимым препятствием для осуществления трудовых обязанностей в любой должности, поскольку предполагает помещение лица в следственный изолятор с момента фактического задержания. <данные изъяты> следователем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ и въезда в РФ. К моменту начала незаконного уголовного преследования ФИО находился за пределами РФ, и указанное постановление явилось самостоятельным непреодолимым препятствием для возвращения на территорию РФ и выполнение трудовых обязанностей по месту работы в РНКО «<данные изъяты>». Согласно справке РНКО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, трудовые отношения со ФИО были прекращены в связи с уголовным преследованием последнего. Обращает внимание, что незаконное уголовное преследование, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка, широко освещалось в федеральных СМИ, что влекло репутационные издержки не только лично ФИО, но и возглавляемой им организации. Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием и вынужденным прекращением трудовых отношений. Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а- <данные изъяты>, вынесенному по итогу рассмотрения административного заявления ФИО к Министерству финансов РФ, установлено, что необоснованно длительное уголовное преследование ФИО существенным образом ограничило его право на труд, он был вынужден уволится из РНКО «<данные изъяты>», поскольку утратил возможность присутствовать на рабочем месте и перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к членам совета директоров кредитной организации. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение было оставлено в силе. Многочисленные публикации в СМИ о привлечении ФИО к уголовной ответственности за преступление, связанное с торговлей детьми, нанесли существенный вред его деловой репутации. При этом в рамках административного иска представленные доказательства исследовались в качестве основания для взыскания компенсации, как и в настоящем материале. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, основаны на исследовании одних и тех же доказательств, по тождественному предмету доказывания. Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением ФИО к уголовной ответственности и наступившим вредом в виде утраченных доходов от трудовой деятельности, опровергается материалами дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является одним из обязательных условий договора.

Под должностью понимается единица штатного расписания, определяющая содержание и объем полномочий лица, ее замещающего, размер заработной платы и место в структуре организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения и выплаты.

Пункт 1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ предполагает соглашение сторон, как взаимное волеизъявление работника и работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Расторжение трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусматривает волеизъявление одной стороны.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Ст.52 и 53 Конституции РФ обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, то есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки ФИО <данные изъяты> принят на должность начальника отдела расчетов РНКО «<данные изъяты>», <данные изъяты> переведен на должность начальника отдела развития РНКО «Платежный центр». Приказом от <данные изъяты> ФИО уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по Одинцово ГСУ СК РФ по <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

Суд, проанализировав доводы ходатайства, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ФИО до <данные изъяты> выполнял трудовую функцию по должности начальника отдела развития РНКО «<данные изъяты>», и уволился с данной должности по соглашению сторон, те есть не был уволен в связи с возбуждением уголовного дела или заключением под стражу, или в связи с вынесением обвинительного приговора, впоследствии отмененного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО предпринимались конкретные меры, для трудоустройства после прекращения трудовых отношений с РНКО «<данные изъяты>». Каких-либо данных, подтверждающих факт трудоустройства и утраты ФИО заработка в период дальнейшего уголовного преследования, не имеется.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преступления в сумме 213 097 379 рублей 59 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       А.Н. А.