Решение по делу № 8Г-22170/2023 [88-22093/2023] от 29.09.2023

УИД 60RS0001-01-2022-008050-03

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-22093/2023

    №2-3857/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                           13 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3857/2022 по иску Петровой Наталии Владиславовны, Кашаниной Виктории Олеговны к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО «Строй Инвест Групп» на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. (до брака Большакова Н.В.) и Кашанина В.О., ДД.ММ.ГГГГ (до брака Большакова В.О.) обратились с иском к ООО «Строй вест Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указали, что 1 октября 2021 г. Птуха А.А., гражданский муж Петровой Н.В. и отчим Кашаниной В.О., погиб при падении с высоты при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте - <адрес>. Полагают, что несчастный случай на производстве произошёл в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда работодателем.

    В связи со смертью Птухи А.А. они испытали значительные нравственные страдания, которые просили компенсировать в размере по 3000000 руб. в пользу каждой.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родители, брат и сестра погибшего - Птуха А.С., Птуха В.В., Птуха С.А., Орлова Л.А.

    Решением Псковского городского суда Псковской области                           от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого истца.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 2 октября 2023 г., размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

    Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. между ООО «Псковский завод Титан-Полимер» и ООО «Строй Инвест Групп» был заключён договор подряда по строительству комплекса по производству БОПЭТ-плёнок и ПЭТФ-гранул.

    С 30 августа 2021 г. Птуха А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест Групп», возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя и исполнял трудовые обязанности до дня смерти. Ответчиком данный факт в суде не оспаривался.

    1 октября 2021 г. Птуха А.А. работал на строительном объекте - завод <адрес>; находился в подчинении бригадира ФИО22 в составе бригады и занимался устранением недоделок, заливкой пола в строящемся здании на высоте на отметке 30 метров. При этом Птуха А.А. не был обеспечен страховочной привязью с анкерным канатом, прикреплённым к анкерной точке. <данные изъяты>

    При разрешении исковых требований суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда при выполнении Птухой А.А. по устранению недоделок заливки пола на высоте 30 метров при наличии риска возможного падения в одно из технологических отверстий в бетонном перекрытии строящегося объекта.

    В ходе рассмотрения дела истцы указали, что Большакова Н.В. (ныне Петрова Н.В.) состояла с Птухой А.А. в фактических брачных отношениях с 2006 г., они вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, планировали дальнейшую семейную жизнь, имели общие интересы, формировали общий бюджет. Птуха А.А. заботился о падчерице Большаковой В.О. (ныне Кашаниной В.О.) как о родной дочери, занимался её воспитанием и материально обеспечивал.

    После смерти Птухи А.А. истцы претерпели значительные нравственные страдания вследствие утраты близкого и родного человека, что нарушило их психологическое благополучие, являющееся неотъемлемой составляющей здоровья человека, и привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи. Просили компенсировать моральный вред в указанном иске размере.

    Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

    При этом указано, что тот факт, что брак между Петровой Н.В. и Птуха А.А. не был зарегистрирован, а также то обстоятельство, что Кашанина В.О. не является родной дочерью Птуха А.А., не умаляет страдания истцов, понёсших утрату близкого человека, с которым они проживали долгие годы одной семьёй.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы судов о вине работодателя в падении работника с высоты и его смерти, вопреки доводам жалобы, основаны на доказательствах, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако выводы судов в части права истцов требовать компенсации морального вреда в связи с наличием фактических брачных отношений погибшего с Петровой Н.В. (до брака Большаковой Н.В.) основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

    Статьёй 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдаётся свидетельство о браке.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 г. №1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой Марины Элгуждаевны на нарушение её конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

    Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечёт охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

    В соответствии со статьёй 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

    Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, но не состояло в браке с матерью ребёнка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

    При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Родительские права и обязанности возникают также в результате <данные изъяты> (глава 19 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что запись о матери и (или) отце ребёнка, произведённая органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребёнка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребёнка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что брак с Птухой А.А. Петрова Н.В. (до брака Большакова Н.В.) не заключала, погибший не устанавливал отцовство, не оформлял <данные изъяты> ребёнка Большаковой - Большаковой В.О. (после заключения брака - Кашаниной В.О.).

    Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Птухи А.А., суды сослались на то, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, фактические брачные отношения и отношения падчерицы и отчима должны защищаться наравне с зарегистрированным браком и отношениями между кровными родственниками.

    Такие выводы противоречат приведённым положениям закона, в соответствии с которыми права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, также как не могут возникнуть правоотношения родителей и детей без установленной законом регистрации факта происхождения ребёнка либо его <данные изъяты> (удочерения).

В соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу части первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Требований о признании истцов лицами, находившимися на иждивении погибшего, по делу не заявлено.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведённым требованиям закона судебные постановления не соответствуют. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и эти нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Псковский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи