Решение по делу № 2-5899/2020 от 10.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9 о запрете содержания домашних животных в жилом помещении, -      

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, просил запретить ответчикам содержание домашних животных в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>А.

    Свои требования мотивирует тем, что он (истец) вселен в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным Комитетом Львовского <адрес> депутатов трудящихся его отцу ФИО13 с семьей из трех человек: жена - ФИО6, дочь - ФИО14 и сын - ФИО6 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма является он (истец). В спорной квартире кроме него (истца) и его матери- ФИО6 зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и ФИО9 Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире. Ответчики без получения его согласия завели домашних животных: кошку и собаку. К питомцам ответчики относятся безответственно: у животных отсутствуют специально отведенные места для справления естественных нужд (отсутствуют туалетные лотки), а если и имеются, то доступ к ним отсутствует, так лоток для кошки стоит в туалете, дверь которого закрыта, поэтому животные опоражняются где попало, от этого в квартире стоит неприятный запах; ни у кошки, ни у собаки нет собственных мест для отдыха, после непродолжительной прогулки с собакой не производятся необходимые элементарные гигиенические мероприятия, то есть лапы собаки не моются и вся грязь с улицы разносится по квартире, так как животные имеют свободный доступ ко всем помещениям квартиры. В настоящее время, в связи с проблемами со здоровьем, он (истец) обратился к врачу аллергологу-иммунологу ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО15». Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был поставлен диагноз: аллергический риноконъюктивит и рекомендовано исключить контакт с домашними животными. На его (истца) просьбы о прекращении содержания в жилом помещении домашних животных ответчики никак не реагируют, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться с настоящими требования в суд.

        Истец - ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчик - ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала.

        Ответчик - ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал.

        Третье лицо - ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела по месту регистрации.

       Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д. 42-43, 70).

        Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

        В судебном заседании установлено, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.      

        Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д. 71).

        Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО8 и ФИО9, которые содержат домашних животных: британская кошка по кличке Моня и собака породы итальянский канне-корсо по уличке AngelCorsoBirma.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «КОМТЕХ», Администрации Городскогоокруга Подольск, ФИО8 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение, обязании выдавать отдельный платежный документ, исковые требования удовлетворены. (л.д. 8-10).

     Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО8 и в части отказа ФИО7 в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО8 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен(л.д. 11-13).

       В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

        В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 96-102).

       В соответствии с заключением врача-специалиста, ФИО6 был установлен диагноз: аллергический риноконъюктивит. Эпидермальная сенсибилизация анамнестически. Рекомендовано: исключить контакт с домашними животными (л.д. 51, 52).

       По факту ненадлежащего содержания квартиры и домашних животных ФИО6 неоднократно обращался в Администрацию Городского округа Подольск, ООО «Комтех» и другие службы (л.д. 14, 15-17, 76-78, 79, 80-81, 82-83, 84, 85-87, 88, 89-92, 93-95, 103-104, 105-106, 107-110, 111, 112, 113-114).

      ООО «Комтех» был произведен осмотр спорного жилого помещения, из указанного акта следует, что в квартире чисто, следов посторонних запахов не выявлено. В одной из комнат крупная собака, агрессии на комиссию не проявила. Жалоб на содержание домашних животных от соседей не поступало (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчиков было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода прекратить содержание домашних животных в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был дан отказ на требование ФИО6 (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО9 ее молодой человек, встречаются уже два года. В гостях у ответчиков бывает часто. ФИО10 проживает с мамой, иногда приходит дядя, она (свидетель) его видела всего два раза. Да, в квартире есть кошка и собака, когда дядя приходил он не просил их убрать. До этих животных была еще собака. У дяди ФИО10 есть собака, она (свидетель) видела, как он с ней гулял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что знает ФИО8 и ФИО9, знакомы в связи с тем, что их семьи дружат. С ФИО10 дружит давно, часто бывает у него в гостях, знает, что проживает с мамой. Да, есть животные, собака. Знает также семью ФИО19, часто видит ФИО22, это брат ФИО10. Видел, как ФИО23 гуляет с маленькой собакой по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что знает ФИО8 и ФИО9, знает их уже лет ДД.ММ.ГГГГ, они ее соседи. В квартире не бывала, в квартире проживают вдвоем. ФИО6 не знает. Да животные у них есть, собака и кошка. До этого была еще одна собака. Собака не агрессивная.

      Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ, «Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные».

Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, в которой стороны зарегистрированы по месту жительства. Фактически в квартире проживают ответчики, которые содержат домашних животных. Согласие на размещение в квартире собаки крупной породы и кошки истец не давал. В настоящее время нахождение в квартире домашних животных негативно влияет на его здоровье. Кроме того, истец опасается собаки.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиками домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца, как нанимателя жилого помещения, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире кошки и собаки крупной породы является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности и поведением животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав проживающих на благоприятную и безопасную среду обитания.

Доводы ответчика о не проживании истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения ввиду безусловного права истца на пользование жилым помещением в любое время по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира является муниципальной собственностью, стороны имеют равные права пользования всем жилым помещением, истец членом семьи ответчиков не является, согласие истца на содержание домашних животных в спорной квартире получено не было, а также наличие медицинских противопоказаний, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ            

        Запретить ФИО8, ФИО9 содержать домашних животных в квартире №№ дома № по улице <адрес>, без разрешения всех зарегистрированных лиц в квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                   Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>