Решение по делу № 33-2600/2018 от 18.01.2018

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-2600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевская М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Анатольевича к Николаеву Олегу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, по иску Николаева Олега Геннадьевича к Плотникову Сергею Анатольевичу и Дерягиной Алевтине Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка, и по иску Дерягиной Алевтины Сергеевны к Николаеву Олегу Геннадьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка по частной жалобе Плотникова Сергея Анатольевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Николаеву О.Г., в котором просил возложить на него обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Невьянск, ул. Гомзина, 65, возложить обязанность снести за свой счет двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: г. Невьянск, ул.Гомзина, 67, взыскать судебные расходы в размере 36853,29 рублей.

Не признав исковые требования, Николаев О.Г. предъявил встречный иск к Плотникову С.А. и Дерягиной А.С., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками № и № по ..., в ..., внесенные в государственный кадастр недвижимости, установить границу между земельными участками № и № по ... в ..., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Анучиной Е.С. от 11.02.2016 по точкам с координатами: №

Третье лицо Дерягина А.С., не согласившись с требованиями Николаева О.Г., обратилась к нему с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками № и №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ между земельными участками № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Селезневой Н.Н. от 08.06.2016, по точкам с координатами: точка 9 №.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. отказано. Исковые требования Николаева О.Г. и Дерягиной А.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками № и №, расположенными по ..., внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2016 решение Невьянского городского суда от 13.07.2016 в части отказа в удовлетворении иска Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. об установлении границы отменено. В этой части принято новое решение, которым данный иск удовлетворен частично.

Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно межевому плану, выполненному 08.06.2016 кадастровым инженером Селезневой Н.Н. (кроме точек н7, 9). В удовлетворении остальной части данного иска Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. об установлении границы отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 удовлетворено заявление Николаева О.Г. о взыскании с Плотникова С.А. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2017 определение от 05.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Плотникова С.А. – без удовлетворения.

Плотников С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 05.04.2017 на срок с ноября 2017 года по январь 2020 года с установлением ежемесячной выплаты в размере 2000 рублей.

В обоснование заявления указал на невозможность исполнения определения суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетней ребенок, а также имеются ежемесячные обязательные платежи, а именно коммунальные платежи, расходы по оплате детского сада, а также кредитные обязательства в сумме 8000 рублей. Общий доход семьи, с учетом заработной платы супруги, составляет 21 400 рублей.

В судебном заседании Плотников С.А. и его представитель Чеснокова Л.А. поддержали заявление по изложенным в нем доводам. Ответчик Николаев О.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Оспариваемым определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Плотникову С.А. отказано.

С таким определением не согласился Плотников С.А., им подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения в связи с его незаконностью. Плотников С.А. приводит доводы аналогичные заявлению, обращает внимание, что Николаев О.Г. не возражал против предоставления рассрочки в сумме ежемесячного платежа в размере 8000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая истцу в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 05.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Плотниковым С.А. основания для предоставления рассрочки исполнения определения не являются исключительными обстоятельствами; не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения; сводятся к ссылкам на затруднительное материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка; при этом, доказательств невозможности исполнения решения суда им не представлено. Кроме того, отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного решения, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки. Предложенный Плотниковым С.А. вариант рассрочки 2000 рублей в месяц не отвечает принципам исполнения решения суда и с учетом взысканной суммы откладывает его на недопустимо длительный срок, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Также судом первой инстанции обосновано было учтено, что Плотников С.А. является собственником транспортного средства, которое может быть реализовано с погашением задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Плотниковым С.А. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Указанные в жалобе доводы, а также представленные суду первой инстанции доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Плотниковым С.А. принимаются меры к исполнению определения.

Исходя из необходимости соблюдения разумного срока исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Плотникову С.А., поскольку иное приведет к нарушению интересов Николаева О.Г.

Учитывая, что предоставление рассрочки при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Николаева О.Г., основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

По названным причинам доводы частной жалобы, в т.ч. довод жалобы о согласии Николаева О.Г. о предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом 8000 рублей, судебная коллегия отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.