Решение по делу № 2-1485/2016 от 11.04.2016

Дело (номер обезличен)г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Черкасова Р.Р. к Цуканову С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Р.Р. (далее Черкасов Р.Р., истец) обратился в суд с иском к Цуканову С.И. (далее Цуканов С.И., ответчик) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что (дата обезличена). примерно в 22-20 час. ответчик, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны пер. Рижского в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), допустил наезд на истца, когда тот пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. После произошедшего ответчик с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Черкасову Р.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от (дата обезличена). Цуканов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи с/у №(адрес обезличен) от (дата обезличена). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неправомерными действиями Цуканова С.И. истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной физической боли и наступлением неблагоприятных последствий: с (дата обезличена). по (дата обезличена)., а затем с (дата обезличена). по (дата обезличена). истец находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО5», с (дата обезличена) по настоящее время находится на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)». Черкасов Р.Р. испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, длительное время не мог в полном объеме обслуживать себя, передвигаться, длительное время был ограничен в свободном передвижении, и передвигался только с помощью костылей, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, часто посещает медицинское учреждение. Только спустя пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия с ноги Черкасова Р.Р. был снят аппарат Илизарова, в настоящее время истец передвигается с помощью трости, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется длительная реабилитация. По причине перелома обеих костей правой голени Черкасов Р.Р. нетрудоспособен до настоящего времени, не может продолжить полноценную жизнь: не может посещать учебное заведение (Госуниверситет УНПК, студентом которого он является), спортивные секции, в связи с чем переведен на индивидуальное обучение, не может общаться со своими однокурсниками, друзьями, не может быть опорой в своей семье (с ним проживает его бабушка - инвалид, которая нуждается в его помощи). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800000 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 46290,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черкасова Р.Р. по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, и в связи с тем, что истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800000 руб., материальный ущерб в сумме 2763, 50 руб. – стоимость поездок истца на такси до больницы и поликлиники, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Черкасов Р.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черкасова Р.Р. по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что стоимость расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составила 25000 руб., из которых: составление искового заявления – 10500 руб., составление 2 запросов – 1000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 13500 руб.(по 4500 руб. за одно заседание).

В судебном заседании ответчик Цуканов С.И. сумму заявленных требований признал частично в размере до 150000 руб., поскольку проживает в арендованной квартире, на иждивении имеет сына 2 лет, является единственным кормильцем семьи, в связи с нахождением жены в декретном отпуске.

Представитель ответчика Цуканова С.И. по ордеру ФИО7 с учетом нравственных страданий истца и материального положения ответчика считал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100000-150000 руб. В остальной части заявленный иск считал необоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Цуканов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что (дата обезличена). в 22-20 час. водитель Цуканов С.И., управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны пер. Рижского в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных условий, вел автомобиль со скоростью 50-60 км/ч, и при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Цуканова С.И. пешехода Черкасова Р.Р., который начал пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо, на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, которую он в состоянии был обнаружить, но своевременно не обнаружил, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение, и при включении разрешающего для движения Цуканова С.И. сигнала светофора, не дал возможности пешеходу Черкасову Р.Р. закончить переход проезжей части данного направления, и не уступил ему дорогу.

В результате нарушения водителем Цукановым С.И. пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.3 Правил дорожного движения РФ, последний допустил наезд на пешехода Черкасова Р.Р., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Цуканова С.И.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Черкасову Р.Р. по неосторожности водителя Цуканова С.И. были причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Цуканов С.И. с места происшествия скрылся, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена). по (дата обезличена). истец находился на стационарном лечении БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО5» с диагнозом «открытый оскольчатый перелом кости правой голени со смещением отломков».

Свидетель ФИО8 – врач-травматолог БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» суду показал, что истец Черкасов Р.Р. с (дата обезличена) после выписки из стационарного отделения, проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)». На стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО5» истец находился в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., где (дата обезличена) был вправлен перелом, и поставлен аппарат Илизарова. Раз в две недели истец приходил к нему на прием, и лечился до (дата обезличена) В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). у истца была повторная госпитализация в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО5» для демонтажа аппарата Илизарова. После выписки из больницы истцу в течение 2 месяцев рекомендовано ограничение физических нагрузок. Из-за снижения двигательной активности у истца увеличился вес, и это является негативным проявлением перенесенного перелома. В настоящее время, истец хромает на одну ногу, и утверждать, что хромота исчезнет навсегда невозможно. Кроме того, в будущем истцу может грозить варикозная болезнь вен нижних конечностей ввиду перенесенного перелома.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Черкасовым Р.Р. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что виновными действиями Цуканова С.И. истцу Черкасову Р.Р. причинен вред здоровью, ввиду чего истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, полученный в результате ДТП открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков безусловно причинил нравственные страдания истцу: истец перенес два оперативных вмешательства, длительное время лишен возможности вести прежний полноценный образ жизни, свойственный молодежи, общаться с друзьями, девушками, учиться в институте, заниматься спортом. Вместо этого, истец длительное время был вынужден лежать, передвигаться при помощи костылей, а затем при помощи трости, набрал вес, в настоящее время хромает, ввиду чего испытывает переживания, стеснение перед девушками.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, и жена, которая со слов ответчика, в настоящее время не работает.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ответчика Цуканова С.И. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки в сумме 1780 руб., поскольку в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) истец был вынужден пользоваться услугами такси для поездок в больницу им. Семашко ((адрес обезличен)) и поликлинику № (адрес обезличен)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца Черкасова Р.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца Черкасова Р.Р. по доверенности ФИО6 пояснила, что стоимость расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составила 25000 руб., из которых: составление искового заявления – 10500 руб., составление 2 запросов – 1000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 13500 руб.

Учитывая, что дело не представляет сложности, объем работы адвоката по гражданскому делу (составление искового заявления в суд, двух запросов, участие на беседе и в 2 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.    

Расходы истца в сумме 1000 руб. за составление доверенности на имя представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана представителю на представление интересов в суде Черкасова Р.Р. не только как истца, но и как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, выдана на представление интересов Черкасова Р.Р. в службе судебных приставов. Ввиду указанного расходы истца на составление подобной доверенности не будут являться судебными издержками по рассматриваемому делу.

Согласно с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя, принимавшего участие по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для возмещения таких расходов предусмотрен иной судебный порядок, ввиду чего производство по делу в части заявленного иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении суд отказывает, поскольку из искового заявления усматривается, что адвокатом произведена работа по уголовному делу на общую сумму 45500 руб., по гражданскому делу на сумму 20500 руб., по делу об административном правонарушении – 10500 руб. Из договора поручения от 13.10.2015г. не усматривается какая конкретная сумма за какие услуги уплачена адвокату, однако, указана общая сумма расходов – 60000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 25000 руб.

Поскольку адвокату всего уплачено 60000 руб., из которых 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу, оставшаяся сумма по мнению суда должна быть отнесена в счет судебных издержек по уголовному делу, о чем адвокатом расписано в исковом заявлении.

Ввиду изложенного, во взыскании судебных издержек, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, следует отказать, поскольку истцом не доказана сумма понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 700 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 261780 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░