Решение по делу № 33-1867/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016 года по делу № 33-1867/2016

Судья суда первой инстанции: Абдуллаев Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК» Кускова Т.Ю. на решение Дагогнинского городского суда РД от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя истца Джабраилова Махмуда Джабраиловича по доверенности Омарова А. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу
Джабраилова М. Д. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей
в счет возмещения материального ущерба, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей
- штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя,
2000 (два тысяча) рублей за - проведение акта исследования, 300 (триста)
рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и
компенсацию морального вреда в размере 2000, всего 199 300 (сто девяносто
девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Джабраилова М. Д. по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей за проведение акта исследования и 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и с дополнительным иском к ОАО СГ «МСК» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца ВАЗ <.> с государственным регистрационным знаком <.> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <.> с государственным регистрационным знаком К <.> Ханалиев М.Ч., который, выезжая с обочины и совершая левый поворот на автозаправку не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобиля истца, чем допустил касательное столкновение в правую боковину, после которого его занесло влево и совершил наезд на каменное ограждение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ПС РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность последнего согласно страховому полису ВВВ № 0637839906 застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил ОСАГО 14.08.2013 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» за страховой выплатой.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату.

Общество не признало наступление страхового случая и 25.09.2013 года направило Джабраилову М.Д. письмо с отказом в страховой выплате. В обоснование отказа ссылается на акт экспертного исследования ТИА3424214, проведенного ООО «Фаворит», согласно выводам которого установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21703, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Считает отказ страховщика незаконным по следующим обстоятельствам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД «Кавказ» на 937 км. + 57 м. возле автозаправочной станции «Нарынкала». Автомобиль Джабраилова М.Д. двигался со стороны г. Дербент в сторону г. Дагестанские Огни. Неожиданно с обочины выехал микроавтобус ГАЗ <.> и начал сразу поворачивать налево на автозаправку. Принятыми мерами водитель автомобиля Джабраилова М.Д. не смог избежать столкновения и автомобили столкнулись между собой, после чего водитель автомобиля Джабраилова М.Д. смог удержать его на дороге: автомобиль занесло влево и он наехал на каменное ограждение автозаправки. Данное обстоятельство подтверждается характерными повреждениями, полученными автомобилями: автомобиль ГАЗ получил повреждение переднего бампера с левой стороны, а автомобиль истца -деформации с правой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Ханалиев М.Ч. признал свою вину, что подтверждается его объяснительными, а также согласием с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Обстоятельства ДТП также подтвердили понятые Шихкеримов М.М. и Балабеков А.Л.

Закон «Об ОСАГО», а также ГК РФ четко определяют и устанавливают основания, по которым страховщик имеет право на отказ страхового возмещения либо может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Основание, по которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в перечне случаев, предусмотренных ст. 6 Закона «Об ОСАГО», отсутствует.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ (ОСАГО) страховой случай -это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению о стоимости ущерба № 140-13 составляет 172 808 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда, об освобождении от
уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.
333.36 НК РФ.

Под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах потребителя либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного договором события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, а страховщик, оказывающий услуги страхования, - исполнителем.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В дополнительном исковом заявлении представитель истца по доверенности Омаров А.Г. просит взыскать с ответчика АО «СГ МСК» 20 000 рублей компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, поскольку действиями ответчика, направленными на всяческое препятствие на получение причитающегося Джабраилову М.Д. по закону возмещения вреда, причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Львовский М.В. исковые требования не признал и направил в суд письменное возражение, где указал на несогласие ответчика с предъявленными требованиями, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что представленный истцом отчет №140/13 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования № TIA3424214 от 06.09.2013 г. Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы. Истцом в качестве доказательства размера просимой ко взысканию суммы представлено заключение №140/13.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 устанавливаются специальные требования к экспертам - техникам (экспертной организации), своих требований экспертное заключение № 140/13 является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, заявленные истцом требования не подведены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Доказательств заключения договора (соглашения) об оказании юридических услуг между истцом и Омаровым А.Г., а также доказательств уплаты Джабраиловым М.Д. Омарову А.Г. 30 000 рублей в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и копменсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Джабраилова М.Д. к АО «СГ МСК» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Джабраилова М.Д. по доверенности Омаров А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма прилагается).

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Е.А. Максакова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело по иску Джабраилова М.Д. к АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» Кускова Т.Ю. просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Джабраилову М.Д., поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, решение судом принято в нарушение норм ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что отказ в страховой выплате со стороны страховщика законен и обоснован, так как доказательств об обратном в суде не представлено, суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и не учел, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд и при этом суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 01 марта 2016 года АО «Страховая группа МСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда по данному делу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Джабраилов М.Д., представитель истца Омаров А.Г., которые извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», которые извещены надлежащим образом, на процесс не явились, в апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом, однако на процесс не явились, и о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Джабраилова М.Д. марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком М <.> получил механические повреждения в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ <.> с государственным регистрационным знаком К <.> Ханалиевым М.Ч. правил дорожного движения.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 1163 - 15 от 29.10.2015 г., проведенного на основании определения городского суда г. Дагестанские Огни от 17.08.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 167 635 рублей.

Суд, частично удовлетворяя иск представителя Джабраилова М.Д. по доверенности Омарова А.Г., соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, счел необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, посчитав доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлено экспертное заключение №140/13 от 21.11. 2013года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 172808 рублей.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал трасологическое исследование механизма образования заявленных повреждений в Независимой экспертной организации ООО «Фаворит» от 06.09.2013 г. Согласно указанному акту трасологического исследования с технической точки зрения механизм следообразования повреждений зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля ВАЗ- <.> Г/З <.> противоречат обстоятельствам происшествия.

Истцом и его представителем доказательства опровергающих выводы трасологического исследования № TIA3424214 от 06.09.2013 г. не представлены.

При этом правильным является довод апелляционной жалобы ответчика, что экспертное заключение №140/13 от 21.11. 2013года является недопустимым доказательством.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение повторной экспертизы по делу, и оно поручено ФБУ «ДЛСЭ МЮ РФ», но как следует из заключения указанной повторной экспертизы она проведена на основании черно-белых изображений автомобилей попавших в ДТП, в материалах дела не имеются цветные изображения, вследствие чего заключение эксперта не содержит четкого и обоснованного ответа на первый вопрос о соответствии механизма образования повреждений автомобиля ВАЗ- <.> обстоятельствам произошедшего ДТП. Однако из материалов дела следует, что после столкновения начался процесс заноса автомобиля ВАЗ- <.>, он пересек полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и правой стороной кузова совершил наезд на препятствие – каменное ограждение АЗС. Из объяснений водителей участников ДТП и схеме места ДТП, деформирующее воздействие в отношении автомобиля ВАЗ- <.> должно было иметь направление от передней части автомобиля к его задней части и справа налево.

Однако из исследования повреждений автомобиля ВАЗ- <.>, продольная составляющая направления деформирующего воздействия была направлена в противоположную сторону – от задней части автомобиля к передней, вследствие чего механизм повреждений на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правом пороге автомобиля ВАЗ- <.> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

При этих обстоятельствах судебная коллегия полагает, что №140/13 от 21.11. 2013года не могло быть положено в основу решения суда, следовательно суд не имел оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым и не подлежало оплате.

Кроме того, ответчиком представлено в суд заключение ООО «АвтоЭкспертОценка №1163-15 от 29.10. 2015года, согласно которому механизм повреждений на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правом пороге автомобиля ВАЗ- 21073, Г/З М959РХ05 противоречат обстоятельствам происшествия.

При этих обстоятельствах обоснованным является довод жалобы ответчика, что суд первой инстанции не обосновал в решении почему опровергнуто экспертное трасологическое заключение, представленное им, и не дал оценку данному заключению, согласно ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованным является также довод апелляционной жалобы ответчика, что с истцом допущено злоупотребление правом, необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, тогда как в материалах дела не имеются виновные действия ответчика, отказ в страховой выплате является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный истцом отчет №140/13 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования № TIA3424214 от 06.09.2013 г.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу и в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, как производные от основного требования истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска представителя истца Джабраилова М.Д. – по доверенности Омарова Р.А.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дагогнинского городского суда от 12 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска представителя Джабраилова М.Д. Омарова А.Г. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи