Решение по делу № 8Г-17404/2024 [88-18114/2024] от 17.07.2024

11MS0063-01-2023-002854-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18114/2024

2-1590/2022-201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   9 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Юрьевой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1590/2022-201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрьевой Натальи Михайловны,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. с Юрьевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2014 г. в размере 162 602,55 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 г., возражения Юрьевой Н.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Юрьева Н.М. просила об отмене определения мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционного определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 г., как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая Юрьевой Н.М. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 9 декабря 2022 г. был направлен Юрьевой Н.М. по месту регистрации и возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления Юрьевой Н.М. обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё самой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ей в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин