Решение по делу № 8Г-12199/2024 [88-16494/2024] от 15.05.2024

78RS0001-01-2022-006686-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16494/2024

№ 2-1280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

судей                            Ворониной Э.Н., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности в размере 654274 рублей, неустойки в размере 870184 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что между нею и ООО «НОВЫЙ ДОМ» заключен договор купли-продажи № от 19.09.2021, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу товар, поименованный в договоре, а истец обязался указанный товар принять и оплатить. Стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 654274 рубля. Истец 19.09.2021 и 24.11.2021 внес в кассу ответчика сумму денежных средств в размере 654274 рублей, надлежащим образом и в полном объеме исполнив обязательства по оплате товара. В соответствии с договором ответчик обязался подготовить и предать истцу товар не позднее 90-120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 20.01.2022. Между тем, ответчик по настоящее время товар истцу не передал, обязательства по договору не исполняет. В связи с уклонением от выполнения договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.08.2022 с требованием в срок то 25.08.2022 возвратить истцу ранее уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 654274 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 654274 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей. Ответчик получил претензию 02.09.2022, при этом на дату составления иска ответчик на претензию не ответил, денежные требования не возвратил, попыток связаться с истцом не предпринял.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новый Дом» (ИНН <данные изъяты>).

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу в части требования ФИО4 к ООО «Новый Дом» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Новый Дом» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки в размере 870184 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года исковые требования о взыскании задолженности, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Новый Дом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 654274 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Новый Дом» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10042,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Представители ООО «НОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 между ООО «Новый Дом» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять заказной товар, указанный в заказе № от 19.09.2021, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, подлежащей передаче покупателю отражен в пункте 1.1 договора, всего 9 наименований: комплект подвесной мебели *120 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора без функции подсветки, комплект подвесной мебели *160 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора, тумба оснащена сенсорной функцией подсветки, комплект подвесной мебели *60 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора без функции подсветки, акриловая ванна АВ 98 170*80, зеркало 160*80 см с наружной подсветкой, зеркало 120*70 см с наружной подсветкой, зеркало 60*80 с наружной подсветкой, врезка отверстие под смеситель. Стоимость товара составляет 654274 рубля.

Весь товар является заказным, поставляемым индивидуально по специальному заказу покупателя, отпускается покупателю только после полной его оплаты и возврату не подлежит (п. 1.2).

Моментом оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (п. 1.4).

Одновременно с подписанием настоящего договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца 70 % предоплату, которая составляет 500000 рублей, доплата составляет 154274 рубля (п.3.2).

Указанный договор подписан лично покупателем ФИО4 со стороны продавца договор подписан руководителем организации ФИО1 от имени ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>.

19.09.2021 ФИО4 в кассу ООО «Новый Дом» внесены денежные средства в размере 500000 рублей, 24.11.2021 - в размере 154274 рублей.

При этом, в договоре от 19.09.2021 организация значится как ООО НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, в квитанциях на оплату - ООО «Новый Дом», при этом, в качестве ИНН указаны два значения - <данные изъяты> и <данные изъяты>, одно из которых является КПП ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Поскольку своевременно в установленные договором сроки товар истцу поставлен не был, ФИО4 обратилась к ООО «НОВЫЙ ДОМ» с досудебной претензией, в которой просила в срок до 25.08.2022 вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 654274 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 654274 рублей, в том числе, компенсировать моральный вред. Однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком исполнена не была.

Из возражений ООО «НОВЫЙ ДОМ» следует, что каких-либо денежных средств в качестве оплаты товара по договору от 19.09.2021 от ФИО4 ответчик не получал, представленные в материалы дела квитанции к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021 имеют идентификационные данные иного юридического лица, так ООО «НОВЫЙ ДОМ» имеет ИНН <данные изъяты>, и с момента организации юридического лица осуществляет только безналичные расчеты как с физическими, так и с юридическими лицами, в связи с чем не могло принимать оплату наличных и оформлять приходные кассовые ордера. В квитанциях к ПКО, выданными от имени ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН значится как <данные изъяты>. Кроме того, фрагмент печати на квитанции к ПКО от 19.09.2021 не позволяет отождествлять его с печатью компании, выдавшей данный документ, печати на обеих квитанциях являются различными печатями и ставят под сомнение реальное существование указанных документов.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в налоговом органе зарегистрировано ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, юридический адресу: <адрес> генеральный директор ФИО1

При этом из пояснений ФИО1 следует, что заключенный договор купли-продажи от 19.09.2021 не оспаривает, однако ФИО4 не исполнила пункт 3.1 договора, не произвела оплату по нему, в материалы настоящего дела представлены приходно-кассовые ордера иного юридического лица. В подтверждение ведения организацией только безналичных расчетов представлена справка за подписью генерального директора ФИО1, карточка юридического лица ООО «НОВЫЙ ДОМ», выписка о движении денежных средств по счету в спорный период.

Представителем истца в судебном заседании представлены оригиналы заявки на поставку товара, соответствующего перечню, содержащемуся в договоре от 19.09.2021 в качестве поставщика по данной заявке значится ООО «Новый Дом» ИНН <данные изъяты> <адрес> также представлены подлинники квитанций к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021, в которых отражен размер заявки на поставку, совпадающий с номером в представленной для обозрения заявке, денежные средства приняты ООО «Новый Дом» <данные изъяты>

Определением суда от 19.12.2022 по ходатайству представителя истца к к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо располагается по тому же адресу, что и первоначальный ответчик, генеральным директором в обоих Обществах является ФИО1

В рассматриваемом споре заявка на поставку товара от 19.09.2021 была составлена и подписана со стороны ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, повторяет номенклатуру, количество и стоимость товара по договору от 19.09.2021, заключенному между истцом и ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, денежные средства в оплату стоимости договора истцом внесены ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты>, как следует из квитанций к ПКО, которым и сформирована заявка на поставку товара.

Возражая против доводов истца, ответчик ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <данные изъяты> ссылался на то, что проведенной проверкой не подтверждены факты выдачи квитанций к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021, вследствие чего ответчик не признает данные документы, поскольку они могли быть выполнены третьими лицами.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что позиция стороны истца о том, что товар ФИО4 не был поставлен, опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с накладной № от 24.12.2021 покупатель ФИО4, находясь на складе по адресу: <адрес> произвела приемку части товара на сумму 247044 рубля, о чем свидетельствует подписанная ею накладная. Товар был передан в доставку до места, указанного покупателем, о чем имеется акт приема-передачи груза в транспортную компанию «Мега Транс». 21.05.2022 покупателем ФИО4 на том же складе была принята вторая часть товара на общую сумму 407230 рублей. Следовательно, товар на общую сумму 654274 рубля был принят ФИО4, что подтверждается подписанными ею накладными. В материалы дела представлены акт приема-передачи груза не датированный, накладная № от 24.12.2021 о получении товара на сумму 247044 рубля, накладная № от 21.05.2022 о получении товара на сумму 407230 рублей, согласование об отгрузке комплекта подвесной мебели на сумму 146030 рублей, поименованной в товарной накладной № от 21.05.2022 Мусаеву ФИО3, доверенность б/н от 29.12.2021, выданная ООО «ТК МТ» ФИО2 на получение груза от ООО «Новый Дом» по накладной №, перечень ТМЦ: сантехника.

ФИО4 при рассмотрении спора отрицала подписание указанных накладных и получение товара, являвшегося предметом договора от 19.09.2021, ввиду чего определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая    экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы    следует, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4 расположенная    в правой части верхней         половины лицевой стороны накладной № от 24.12.2021 на сумму 247044 рубля, преимущественно на пересечении с линией линовки справа от слова «получил», исполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4; исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4 расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны накладной № от 21.05.2022 на сумму 407230 рублей справа от слова «клиент», исполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 исследуемый оттиск круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ», расположенный в нижней части квитанции к ПКО № от 24.11.2021 на сумму 154274 рубля нанесен одной печатной формой; исследуемый фрагмент оттиска простой круглой печати, расположенный в левой нижней части лицевой стороны квитанции от 19.09.2021 к ПКО № от 19.09.2021 на сумму 500000 рублей нанесен другой печатной формой, следовательно, они нанесены разными печатными формами. Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ», расположенный в нижней части Квитанции от 24.11.2021 к ПКО № от 24.11.2021 на сумму 154274 рубля нанесен той же печатью (печатной формой), что и свободные образцы оттисков печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» 1-й группы, в экземпляре договора купли-продажи № от 19.09.2021, заключенного от имени ООО «НОВЫЙ ДОМ» генеральным директором ФИО1 ФИО4 и экземпляре заявки на поставку № от 19.09.2021 с отметками «М». Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ», расположенный в нижней части квитанции от 24.11.2021 к ПКО № от 241.11.2021 на сумму 154274 рубля, вероятно, нанесен той же печатью (печатной формой), что и свободный образец оттиски печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» 1-й группы в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.10.2005. Оттиск простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ», расположенный в нижней части квитанции от 24.11.2021 к ПКО № от 24.11.2021 на суму 154274 рублей нанесен не той печатью (печатной формой), что и экспериментальный образцы оттисков печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» 1-й группы, выполненные печатью (печатной формой) в деревянной оснастке. Установить нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печатью, фрагмент которого расположен в левой нижней части лицевой стороны Квитанции от 19.09.2021 к ПКО № от 19.09.2021 на сумму 500000 рублей одной из печатей (печатной формой), что и образцы оттисков простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» 2-й группы, не представляется возможным. Оттиск простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2017 и экспериментальный образец оттиска простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ЛОМ», выполненный печатью (печатной формой) в пластмассовой оснастке, нанесены одной и той же печатью (печатной формой) (л.д.38-84, т.2).

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она соответствует требованиям статей 86 ГПК РФ, составлена экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, стаж работы в соответствующих областях науки, содержит подробное описание и анализ представленных материалов дела, подробные и мотивированные, согласующиеся друг с другом и не противоречащие иным материалам дела ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, внутренние противоречия, неясность и (или) неполнота в выводах экспертизы отсутствуют, выводы основываются на исходных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, иных обстоятельств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы или опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 424, 487 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 654274 рубля в качестве оплаты товара, приобретаемого по договору купли - продажи от 19.09.2021 ФИО4 были внесены в ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>), которое приняв оплату, обязано было исполнить обязанность по поставке товара в оговоренный договором срок.

Также при рассмотрении спора установлено, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) не получало каких-либо денежных средств от истца, договор № от 19.09.2021 заключен с указанием в качестве поставщика товара ООО «НОВЫЙ ДОМ», имеющего ИНН <данные изъяты>, руководителя ФИО1, однако в реквизитах для перечисления денежных средств указан расчетный счет иного юридического лица - ООО «НОВЫЙ ДОМ», имеющего ИНН <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) не заключало с истцом договор № от 19.09.2021, фактически не получало денежных средств в размере 654274 рублей, перечисленных истцом на счет иного юридического лица, и каких-либо обязательств по поставке товара ответчик ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) на себя не брало, в связи с чем никаких обязательств перед ФИО4 у ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца денежных средств в размере 654274 рублей, равно производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не приняты во внимание, поскольку направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства о не поступлении денежных средств на счет ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>), отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

Статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, истец не может нести ответственности за дальнейшее движение денежных средств после передачи их в кассу ответчика, как и за оформление квитанции, в связи с чем доводы ответчика о наличии в квитанциях и договоре разных форм печатей юридических лиц по изложенным основаниям также не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что квитанция оформляется не покупателем.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, печать не относится к обязательному реквизиту первичного учетного документа, и даже ее отсутствие в квитанции, договоре не может опровергать изложенное в документе.

Относительно отличий в подписях ФИО1 в разных экземплярах договоров, то по данному вопросу соответствующее ходатайство о проведении экспертного исследования стороной ответчика не заявлялось.

Доводы представителей ответчиков о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом судом признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для вывода о том, что истец допустил какое- либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, суд второй инстанции не нашел.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) не представлено доказательств осуществления поставки товара истцу и принятия его последним. Представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства - накладные, содержащие подписи истца о получении ей товара по договору от 19.09.2021 на общую сумму 654274 рубля опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которой подписи от имени ФИО4 в накладных о принятии спорного товара проставлены не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что в свою очередь лишает их права на судебную защиту, действия ответчиков нельзя признать добросовестными. Ответчики, являясь афилированными друг другу юридическими лицами, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, при оформлении спорного договора купли-продажи и принятии от истца денежных средств в качестве оплаты по договору с указанием различных реквизитов организаций, не могли не понимать, что действуют недобросовестно, о чем также свидетельствует правовая позиция представителя ответчиков, утверждавшего, что оплата истцом в рамках договора от 19.09.2021 не была произведена, в результате чего товар поставлен не был, а в дальнейшем представившего накладные о получении истцом товара на сумму иска, содержащие поддельные подписи истца, как было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Ходатайства ответчиков разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства не подтверждает нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

          При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств нарушения положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи