Решение по делу № 33-1427/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1427/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-1203/2020)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Бочковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Ратник» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Ратник» задолженность по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп., пени в сумме 50 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 30 374 руб. 60 коп.

Исковые требования Бочковой Светланы Владимировны к ООО «Ратник», Бочкову Евгению Сергеевичу о признании договора подряда № 8 от 01.11.2018г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Бочковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Бочкова Е.С. адвоката Жукова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Ратник» обратилось в суд с иском к Бочкову Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп., пени в сумме 211 186 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018г. между ООО «Ратник» и Бочковым Е.С. был заключен договор подряда на сумму 4 323 732 руб. 51 коп. Обязательства обществом по договору были выполнены в полном объеме. Срок платежей по договору истек, однако, задолженность Бочкова Е.С. перед обществом не погашена в сумме 4 223 732 руб. 51 коп. По условиям договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей, которые в настоящее время составляют 211 186 руб. 62 коп. Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 г. по делу №А11-16565/2019, находящемся в свободном доступе, следует что ООО «Ратник» признано несостоятельным(банкротом). Арбитражный управляющий Мировов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца Золин В.Ю. просил исковые требования общества удовлетворить, в иске Бочковой С.В. отказать.

Ответчик Бочков Е.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Жуков Д.Г. исковые требования истца признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Считал требования Бочковой С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное.

Третье лицо Бочкова С.В. обратилась в суд самостоятельными требованиями к ООО «Ратник», Бочкову Е.С. о признании договора подряда № 8 от 01.11.2018г., заключенного между ООО «Ратник» и Бочковым Е.С. недействительной сделкой. В обоснование иска указала, что необходимость в заключении договора подряда отсутствовала, поскольку жилой дом был построен 03.04.2018 года, право собственности на него зарегистрировано 16.04.2018 года. ООО «Ратник» не выполняло предусмотренные договором работы. До 01.11.2018 года жилой дом, расположенный по адресу: ****, был подключён к коммуникациям и пригоден для проживания. После того, как Бочков Е.С. подарил ей жилой дом, она стала осуществлять полномочия собственника, заключала договоры на поставку коммунальных ресурсов. Считает, что договор подряда является недействительным, заключен с целью возложения несуществующей задолженности на Бочкова Е.С. ООО «Ратник» не выполняло никакие работы в доме и на земельном участке по адресу: **** в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, а Бочков Е.С. не вносил аванс и не намеревался производить выплаты в пользу ООО «Ратник». Данная сделка совершена с пороком воли от каждой из сторон, ни одна из сторон не выполняла и не намеревалась выполнять обязательства по договору. Стороны действовали недобросовестно и в ущерб ее интересам и интересам малолетнего ребенка.

    Третье лицо Бочкова С.В. поддержала заявленные свои требования, в иске истца к ответчику просила отказать.     Пояснила, что гарантийные письма об оплате задолженности получены исполнительным директором в выходной день. Не представлено доказательств направления Бочкову претензии 09.01.2019г. и получению ее последним 10.01.2019г.     Отрицает, что часть ее вещей хранилась на съемной квартире, однако, в данной квартире она не проживала с осени 2018г., приезжала туда поливать цветы. Арендная плата внесена до конца года. Представленные фотографии подтверждают, что уже 15.04.2018г. она с Бочковым проводили время в доме.     Допрошенные в судебном заседании свидетели Рябов И.В., Кобенкин М.И., Макарова Н.А. подтвердили, что работы, о которых заявляет истец, были сделаны ранее. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что устройство утепления крыши было выполнено ранее заключенного оспариваемого договора.     На фотографиях от октября 2018г. видно, что в доме имеется действующий камин, дымоход исправно работает. Камин был установлен в доме весной 2018г. и используется с указанного времени и по настоящее.     Стены также были ошпаклеваны уже в октябре месяце.     Двери были установлены после нового года, в январе 2019г. Указанное также следует из переписки с Бочковым Е.С. Оплата за приобретенный материал двери была произведена, но истец выставляет счет за работу по установке двери и материала, не представляя никаких подтверждающих документов.      О том, что работы по обустройству утепления пола были выполнены до ноября 2018г. подтверждается также приобщенными фотографиями по делу.    На участке у дома № **** по ул.**** в г.**** стоит один колодец из 8 колец. Указанная работа была выполнена в конце лета 2018г. на основании договора от 08.07.2018г. Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель Клочков А.В. К показаниям свидетеля Сорокина Д.Е. следует отнестись критически, поскольку организация, в которой он является директором ООО Эко-Комсервис не осуществляла заявку на септик, поскольку этим занималось ООО «Владимирские инженерные системы». Кроме того, свидетелем неверно описаны обстановка у дома и сам дом.     Гаражные ворота приобретались в сентябре 2018 года и были установлены в январе 2019г., что подтверждается перепиской между ней и ответчиком. Однако в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ указано, что истец производит монтаж гаражных ворот с автоматическим приводом, т.е. установку. Однако, на фотографии от 07.01.2019г. изображен гараж без ворот, что также опровергает выполнение вышеуказанных работ истцом.     Также Бочков самостоятельно выполнял все работы по монтажу системы вентиляции, что подтверждается перепиской и показаниями свидетелей, фотографиями. Газовое оборудование установлено в конце лета 2018г., а договор подписан в декабре после прохождения длительной процедуры согласования, в связи с указанным никакой необходимости в выполнении работ из раздела «Сантехнические работы, вентиляция, отопление» в ноябре –декабре 2018 г. не было. С конца сентября 2018г. она оставалась ночевать в данном доме. Дом отапливался камином и электрическими радиаторами. В конце октября 2018г. она начала перевозить вещи в дом. Бочков в конце лета и начале осени 2018г. не передавал действительные показания счетчика электроэнергии и вся накопленная задолженность была оплачена ей в январе 2019г. Фотографиями также подтверждается, что в дом проведено электричество, установлен счетчик, что опровергает выполнение работ истцом по разделу «Электромонтажные работы». Бочков вводит в заблуждение суд относительно отсутствия у него денег, поскольку ими приобретались все необходимые материалы для декоративной отделки дома, оплачивалась работа по установке натяжного потолка. Большую часть работ производили 2 работника, в том числе и сам Бочков, но не истец. Кроме того, обратила внимание на то, что Бочков является учредителем ОООО «Трейд», которое также занимается строительными работами. Также Бочков является учредителем иных фирм, у него имеется движимое имущество, которое он сдает в аренду. Указанное свидетельствует о хорошем доходе ответчика. Пояснения самого Бочкова подтверждают тот факт, что работы истец по договору не выполнял. Кроме того, проведенными исследованиями квалифицированного эксперта установлено, что колодец имеет 8 колец, выкопан и установлен по договору ИП Клочковым А.В. в июле 2018 года, никаких восстановительных или реконструированных работ не производилось.     Договор подряда содержит указание на действия по заключению договора со стороны ООО «Ратник» в лице генерального директора Ворчалова В.Л., о чем четко указано во вводной части договора и в заключительной части указана расшифровка подписи именно Ворчалова В.Л., однако, в действительности договор им не подписан. На договоре стоит подпись иного лица, о наличии его полномочий в договоре не сказано. Подобная ситуация имеет место в двух претензиях № 1 от 10.01.2019 г. и № 14 от 05.02.2019 года. Следовательно, данные документы не могут быть признаны юридически значимыми и повлечь за собой какие-либо обязательства.    Кроме того, Бочковой С.В. заявлено о подложности доказательств: считает, что договор подряда № 8 от 01.11.2018г., а также претензии № 1 от 10.01.2019г. и № 14 от 04.02.2019г. подписаны не директором Ворчаловым В.Л. Указывает, что локальную смету расчета от 01.11.2018г. утвердил Ворчалов Д.В., также как и акт выполненных работ подписан последним.

Представитель третьего лица Бочковой С.В.-Леонова И.М. поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон. Ссылается на то, что ООО «Ратник» не выполнило работы в доме, договор является фиктивным заключен с целью с целью возложения на Бочкова Е.С. несуществующих финансовых обязанностей. Полагает, что признание иска Бочковым Е.С. свидетельствует о его намерении отобрать у нее и ребенка жилье. Указанный в акте объем работ уже был выполнен ранее. Полагает, что арбитражный управляющий ООО «Ратник» Мировов А.В. был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвовавший в судебном заседании Золин В.Ю. не имел надлежащей доверенности от ООО «Ратник». Суд не принял во внимание показание свидетелей в подтверждение ее доводов. Не согласна с суждением суда о том, что Бочков Е.С. не подписывал договор с ИП Клочковым на копку шахтного колодца. Суд не учел показания свидетеля Клочкова. Представленные ею доказательства подтверждают ее доводы о том, что ООО «Ратник» не выполняло работы по установке камина, дымохода, автоматических гаражных ворот, копке колодца. Указывает, что договор подряда и претензии подписаны не генеральным директором Ворчаловым В.Л. Ссылается на то, что инженерные и отделочные работы в доме выполнены Бочковым Е.С., что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что газовой оборудование, электрическая разводка были установлены до 01.11.2018, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями, Бочков Е.С. пояснил, что газовый котел приобретен в начале 2018г.     Суд не принял во внимание фотографии и другие письменные доказательства. Сделка совершена с пороком воли от каждой из сторон, ни одна из сторон не выполняла и не намеревалась выполнять обязательства по договору. В дополнениях указывает, что в финансовых документах ООО «Ратник» за 2018 г. и 2019 г. суммы дебиторской задолженности не соответствуют стоимости работ по условиям договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ратник», извещенный почтой (т.4 л.д.176), Бочков Е.С., извещенный по телефону (т.4 л.д.172.),конкурсный управляющий ООО «Ратник» Мировов А.В., извещенный почтой (т.4 л.д. 175),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между Бочковым Е.С. и ООО «Ратник» заключен договор подряда №8, по которому подрядчик (ООО «Ратник») обязуется по заданию заказчика (Бочков Е.С.) выполнять работы по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: ****, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ - с 01.11.2018 по 30.04.2019. Стоимость работ и материалов – 5 873 071,94 руб. Оплата работ производится согласно локальному сметному расчету №1 и актов выполненных работ; окончательный расчет производится не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.7-10).

01.11.2018 заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет №1 к договору подряда от 01.11.2018 №8 на сумму 5 873 071,94 руб. (т.1 л.д.26).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 31.12.2018 на сумму 4323732,51 руб. (т.1 л.д.11-12).

Поскольку денежные средства в счет исполнения условий договора подряда и подписанного акта о приемке выполненных работ не были оплачены Бочковым Е.С., то ООО «Ратник» направило в его адрес претензию, полученную 10.01.2019. В претензии сообщалось о наличии у Бочкова Е.С. задолженности по договору подряда в размере 4 223 732, 51 руб., которая должна быть погашена в срок до 15.01.2019 (т.1 л.д.16).

11.01.2019 Бочковым Е.С. подготовлено гарантийное письмо с предложением предоставить ему отсрочку по оплате по договору подряда и акту выполненных работ, просит разбить сумму долга на равные 4 части, по 1055933 руб. ежемесячно, обязуется оплачивать задолженность с 01.02.2019., следующие платежи 01.03.2019, 01.04.2019 и 01.05.2019 (т.1 л.д.17).

В адрес Бочкова Е.С. ООО «Ратник» направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 4223732,51 руб., которая получена 05.02.2019г. Бочкову Е.С. предложено погасить задолженность в сумме 4223732,51 руб. в срок до 14.02.2019, в случае неоплаты последует обращение с иском в суд (т.1 л.д.18).

В связи с неисполнением Бочковым Е.С. повторной претензии, 17.04.2019 ООО «Ратник» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда от 01.11.2018 №8 в размере 4434919,13 руб.

Ответчик исковые требования заявленные истцом признает в полном объеме, то есть подтверждается, что все работы, перечисленные а Акте о приемки выполненных работ были произведены.

Бочкова С.В. в ходе рассмотрения дела также не отрицала, что заявленные истцом работы выполнены, но не последним, а иными лицами. При этом, третье лицо оспаривала, что колодец вырыт на 8 колец, а не на 10 колец как указано в акте.

Разрешая спор, суд исходил, что при заключении оспариваемого договора от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Ратник» и Бочков Е.С., его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была исполнена сторонами, что усматривается из объяснений сторон, представленных фотографий, документов. Договор соответствует нормам главы ГК РФ (подряд), заключен в надлежащей письменной форме, исполнен сторонами, его цели достигнуты.

Суду первой инстанции не представлены доказательств того, что стороны по сделке о выполнении работ преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора выполнения услуг.

Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе Бочковой С.В.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что такие документы, как локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 31.12.2018 года, в рамках настоящего дела, не могут быть оспорены в судебном порядке применительно к правилам о недействительности (ничтожности) сделок.

Довод Бочковой С.В. о том, что дом был построен 03.04.2018г. и право собственности на него зарегистрировано 16.04.2018 года, не подтверждает, что данный объект недвижимости на 16.04.2018 года являлся пригодным для проживания, и оснований для заключения договора подряда не было.

Несостоятельными являются доводы Бочковой С.В. о том, что жилой дом был подключен ко всем коммуникациям на 01.11.2018 года, что указывает на мнимость сделки со ссылкой на договоры, приложения и акты на технологическое подтверждение электричества и газа, поскольку письменные материалы подтверждает только технологическое присоединение электричества от столба к счетчику потребителя, но никак не производство работ на земельном участке и в жилом доме. Технологическое присоединение газа подтверждает лишь врезку в газопровод высокого давления газовой трубы, ведущей к границе земельного участка собственника жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, признав их допустимыми: акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 22.01.2019 года акт о подключении газа к объекту капитального строительства от 30.01.2019 года, технический паспорт на установку очистки сточных вод «ТОПАС», согласно которому данный септик (система канализации) был только приобретен 01.11.2018 года и установлен 15.11.2018 года, сальдовая ведомость по электричеству и копия скриншота личного интернет кабинета. Согласно данным документам энергоснабжающей организацией за октябрь месяц 2018 года начислено 0 рублей 0 копеек, за ноябрь и декабрь месяц 2018 года начислено 295 рублей, 26 копеек за каждый из месяцев.

Довод Бочковой С.В. о том, что показатели счетчика передавались самим Бочковым Е.С. и поэтому не отражали реальное потребление электроэнергией, признаны судом несостоятельными, поскольку как поясняла Бочкова С.В. у ответчика имелся достаточный доход, в связи с чем суд не установил оснований для преднамеренного искажения ответчиком указанных сведений.

Представленные Бочковой С.В. фотографии в подтверждение доводов о том, что работы, указанные в акте выполненных работ, были уже произведены в более ранние даты, суд обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств для признания сделки недействительной, поскольку на указанных фотографиях запечатлен фрагмент, который не свидетельствует с достоверностью, что весь заявленный истцом объем работ по договору подряда исполнен иным лицом. По аналогичным мотивам суд отклонил доводы Бочковой С.В., которая ссылалась на электронную переписку в социальных сетях(мессенджере).

Довод Бочковой С.В. относительно того, что истец не производил работы по установки дверей, опровергаются представленными в материалы дела документами о приобретении 27.12.2018г. в магазине Леруа Мерлен дверных полотен и коробок, которые, как пояснил представитель ответчика в срок до 31.12.2018 г. были установлены ООО «Ратник», а доборные элементы устанавливались на все двери в начале и середине января 2019 года ( т. 3 л.д. 124). Данные обстоятельства не опровергнуты представленной Бочковой С.В. перепиской с Бочковым Е.С.

В судебном заседании также были даны пояснения, что ООО «Ратник» занимался подготовкой проема для дальнейшей установки ворот, которые впоследствии были установлены специализированной организацией.

В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для критической оценки показаний свидетеля Сорокина Д.Е. относительно осуществления ему заявки на септик, в том числе и с учетом того, что им неверно, как указывает Бочкова С.В., описаны обстановка у дома и сам дом.

Показания свидетеля Клочкова А.В. оценены судом с учетом пояснений представителя истца, который не оспаривал наличие колодца на участке.

Представленное Бочковой С.В. несудебное исследование специалиста № 15/20 от 16.12.2020г., сооружения шахтного колодца на земельном участке, расположенном по ул. Полянка, д. 128 в г. Владимире, по договору на копку шахтного колодца № 1 от 08 июля 2018 г.,    критически оценено судом с учетом наличия других доказательств по делу, поскольку выводы специалиста о марке и количестве колец не подтверждены актами приемки выполненных работ по договору подряда № 8 от 01.11.2018г.

    Также с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом установлены 2 дополнительных кольца. Вывод специалиста об отсутствии ремонтного воздействия в отношении колодца опровергаются материалами дела, из которых следует увеличение числа колец, то есть произведено углубление колодца.

При таких обстоятельствах суд признал, что указанное заключение с достоверностью не опровергает факт производства работ истцом по копке колодца.

Представленный в материалы дела договор №1 от 08.07.2018г. на копку шахтного колодца суд не признал допустимым доказательством заключения договора с Бочковым Е.С., поскольку последним он не подписан.

Доводы Бочковой С.В. о фальсификации документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела суд обоснованно признал несостоятельными.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Установлено, что генеральным директором ООО «Ратник» на основании приказа № 1 от 18.03.2016г. является Ворчалов В.Л.(т. 1 л.д. 19).

В материалах дела представлена подлинная доверенность б/н от 01.08.2018, на основании которой ООО «Ратник» уполномочило своего исполнительного директора Ворчалова Дмитрия Владимировича на совершение в интересах истца юридически значимых действий, в том числе заключать сделки, подписывать, подавать и получать любые документы, в том числе договоры, акты, заявления(т. 1, л.д 6).

Доверенность была выдана сроком на 2 года, то есть до 01.08.2020 года.

Из письменных пояснений истца следует, что договор подряда № 8 от 01.11.2018г., а также претензии № 1 от 10.01.2019г., № 14 от 04.02.2019г., локальная смета расчета от 01.11.2018г., акт выполненный работ были подписаны от имени ООО «Ратник» - Ворчаловым Д.В. в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности. Кроме того, на всех указанных документах имеется печать ООО «Ратник».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление Бочковой С.В. о фальсификации документов.

Показания свидетелей Кобякина М.Е. и Рябова И.В. суд не признал в качестве доказательств с достоверностью и полнотой подтверждающие доводы Бочковой С.В. о том, что работы по оспариваемому договору подряда не проводились истцом по делу, поскольку, как показали свидетели, работы проводила бригада, в каком объеме работы были проведены на тот или иной период времени, свидетели в отсутствие специальных познаний определить не компетентны.

Суд пришел к выводу, что свидетель Макарова Н.А., которая была в гостях у Бочковой С.В., с достоверностью не смогла подтвердить обстоятельства, кем и в каком объеме произведены работы в доме.

Доводы Бочковой С.В. о наличии у Бочкова Е.С. хорошего дохода, поскольку он являлся учредителем нескольких фирм, сдавал в аренду недвижимое имущество, в связи с чем мог оплатить работы по договору подряда, суд признал несостоятельными, поскольку достоверных данных, свидетельствующих, что по состоянию на 31.12.2018г. у ответчика имелись средства в размере 4 223 732 руб. 51 коп. для оплаты по договору подряда материалы дела не содержат.

Также не является основанием для удовлетворения требований Бочковой С.В. тот факт, что Бочков Е.С. являлся учредителем в фирме ООО «Трэйд» в перечне видов работ которой значится и производство строительных работ, поскольку указанное не свидетельствует о том, что работы ООО «Ратник по оспариваемому договору не делал.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, что не доказан факт мнимости сделки, заключенной между ООО «Ратник» и Бочковым Е.С., а только наличие задолженности у Бочкова Е.С. не свидетельствует о мнимости сделки договора строительного подряда.

Доказательств, что сделка была фиктивной, заключена с целью возложения на Бочкова Е.С. несуществующих финансовых обязанностей, в связи с чем, сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Материалами дела не установлено, что на момент совершения сделки ООО «Ратник» и Бочков Е.С. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствуют сведения, что ответчики не имели намерений ее исполнять.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания договора подряда недействительной сделкой, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные Бочковой С.В. требования.

Поскольку Бочков Е.С. не исполнил полностью обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 8 от 01 ноября 2018 года в размере 4 223 732 руб. 51 коп.

Пункт 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работы в срок, установленный графиком финансирования, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Неустойку за период с 05.01.2019г. по 16.04.219г. в размере 4 434 919 руб. 13 коп истец уменьшил до 211 186 руб. 62 коп., что составляет 5% от суммы задолженности, учитывая произведенный авансовый платеж 100 00 руб. от 05.11.2018г..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, признавая его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с 211 186 руб. 62 коп до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 374 руб. 60 коп.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.