Решение по делу № 2-5258/2024 от 04.10.2024

ДЕЛО №2-5258/24

УИД 61RS0008-01-2024-005312-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренко А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Спортмастер», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу:<адрес>, им были приобретены, в том числе бутсы мужские <данные изъяты> стоимостью 2520 руб.

В период гарантийного срока товар пришел в негодность.

Истец обратился в магазин, сдал обувь и написал заявление о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. 16.07.2024г. был оформлен возврат денежных средств.

30.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., однако претензия удовлетворена не была.

Истец полагает, что он как потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, выраженных в не передаче товара надлежащего качества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., почтовые расходы в общей сумме 176 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Истец Макаренко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу:<адрес> истцом были приобретены, в том числе бутсы мужские <данные изъяты> стоимостью 2520 руб.

В период гарантийного срока товар пришел в негодность.

Истец обратился в магазин, сдал обувь и написал заявление о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. 16.07.2024г. был оформлен возврат денежных средств.

30.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., однако претензия удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Таким образом, поскольку ООО «Спортмастер» истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества. При этом факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден самим ответчиком, который произвел истцу возврат стоимости товара.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку находит данную денежную компенсацию морального вреда разумной и достаточной.

Добровольный возврат уплаченной за товар суммы сам по себе и применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку ответчиком требование потребителя Макаренко А.А. о компенсации причиненного морального вреда не было исполнено в добровольном порядке, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб. (1000/2).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 17000 руб. – оплата юридических услуг, 176 руб. – почтовых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, рассмотрение дела в одно заседание, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 16 500 руб. за оказанные юридические услуги отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца Макаренко А.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб.

Почтовые расходы в размере 171 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) в пользу Макаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.11.2024 г.