Решение по делу № 10-3554/2018 от 02.07.2018

Дело№ 10-3554/2018

судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Боровко С.Н. на приговор Еманжелинского го­родского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, которым

БОРОВКО Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лише­нию свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 апреля 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (при­говор от 13 мая 2014 года, деяние по которому декримина-лизировано) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго­го режима. Освобожденный по отбытии наказания 16 марта 2018 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношенииПотерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении МУП «<данные изъяты>») к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по со-

вокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назна­чено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 мая 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стра­жей в период с 22 марта 2018 года по 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Шапова­ловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора По­спеловой З.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изме­нения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Боровко С.Н. признан виновным и осужден за совершение трех краж имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3,Потерпевший №1, а также гра­бежа имущества МУП «<данные изъяты>», имевших место в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боровко С.Н., выражая несогла­сие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушени­ем уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно­го закона, несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного на­казания. Полагает, что суд не дал должной оценки установленным смягчаю­щим наказание обстоятельствам, таким как: явка с повинной о хищении из магазина «<данные изъяты>»; признание вины; раскаяние в содеянном; активное спо­собствованию раскрытию и расследованию преступления; способствование розыску похищенного; добровольное возмещение ущерба. По его мнению, явку с повинной суд мог признать как исключительное обстоятельство. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положе­ний ст. 64 УК РФ. Считает, что материалы дела содержат доказательства, по­лученные с нарушением законодательства, и суд дал оценку недопустимым доказательствам. Полагает, что по хищению имуществаПотерпевший №1 его действия являются административным правонарушением, поскольку ущерб составляет 2 180 рублей, поэтому из приговора следует исключить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить, применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, реабилити­ровать его по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив до­воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ос­нований для ее удовлетворения.

Боровко С.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявлен­ным обвинением.

Из материалов дела видно, что Боровко С.Н. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в осо­бом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рас­смотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оформлено отдельным ходатайством.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Боровко С.Н. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уго­ловного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консульта­ции с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в та­ком порядке, он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в осо­бом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против при­менения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Боровко С.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвине­ние, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. В этой связи доводы апелляци­онной жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного рассле­дования являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального зако­на судом первой инстанции не допущено. Установив, что обвинение, с кото­рым согласился Боровко С.Н., является обоснованным и подтверждается до­казательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинитель­ный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в от­ношенииПотерпевший №1);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отно­шении Потерпевший №4);

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении МУП «<данные изъяты>»);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отно­шении Потерпевший №3).

При назначении наказания осужденному Боровко С.Н. суд первой ин­станции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, об­стоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив пре­ступлений, который по своему виду является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и рас­следованию преступлений и розыску похищенного; добровольное возмеще­ние ущерба, причиненного преступлениями потерпевшимПотерпевший №1, Потерпевший №3; частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО15

ФИО15; явку с повинной по хищению из магазина «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо преду­смотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Основа­ний полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. За­конных оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень обще­ственной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы сви­детельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с уче­том положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Боровко

C. Н. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденно­му наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотиви­рованы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции при­шел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку именно данный вид наказания будет яв­ляться справедливым и обеспечит достижение его цели, исправление осуж­денного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, достаточно мотивировав свое решение.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованного не усмотрел. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказа­ния определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное, нельзя признать несправедливым и чрез­мерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует тре­бованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справед­ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновно­го, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей ви­ны и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетво­рить ходатайство Боровко С.Н. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей макси­мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного законом за преступления, в совершении которых он был признан ви­новным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, извест­ные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о применении к нему положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-Ф3 не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправиль­ным указанием во вводной части приговора сведений о судимостях Боровко С.Н.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 мая 2014 года (с учетом изменений, внесен­ных постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года) Боровко С.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб 1 997 рублей).

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены измене­ний в статью 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии квалифици­рующих признаков преступлений, в том числе, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является мелким хищением. В этой связи действия Боровко С.Н. по данному приговору были декримина-лизированы.

Таким образом, суд необоснованно указал во вводной части приговора данную судимость. В связи с чем, из приговора подлежит исключению ука­зание на эту судимость, что не влияет на размер назначенного Боровко С.Н. наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях образуют дру­гие имеющиеся у него непогашенные судимости.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соот­ветствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апел­ляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года в отношении БОРОВКО Сергея Николаевича изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении Боровко С.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челя­бинской области от 13 мая 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.