Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1631/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1631/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-001583-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

ответчика – Плотникова Н.А.,

представителя ответчика – Наумовой О.Ф., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Плотникову Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Плюс Банк», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Плотникову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Плотниковым Н.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 526 936 руб., сроком 60 месяцев. Под 23% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщиком в залог Банку было передано приобретённое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 508 197 руб. 88 коп., из которых 445 636 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 62 561 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Плотникова Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 508 197 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 282 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Плотниковым Н.А.. Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 361 000 рублей.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён (л.д.186). Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.11).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что договорных отношений Плотников Н.А. не нарушал, просрочек по внесению платежей по кредитному договору у него не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и Плотниковым Н.А. был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) на сумму 526 936 руб., сроком 60 месяцев, под 23 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 17).

Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 23 216 руб. 31 коп..

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика сумму кредита.

Приобретение Заёмщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), паспортом транспортного средства (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований); принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова Н.А. направлено требование о погашении задолженности на сумму 15 108 руб. 20 коп. (л.д.43).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что заёмщик Плотников Н.А. нарушает сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на 23 марта 2020 года имеется задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, а следовательно, и основания для досрочного возвращения суммы кредита и взыскания задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Плотников Н.А. представил чеки об оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с его счёта в погашение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Плюс Банк», а также составленную ПАО «Сбербанк России» выписку о состоянии его, Плотникова Н.А., текущего счёта (л.д.71-82, 83-95).

Кроме того, из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 944 руб. 02 коп. (строка 270, л.д.33 оборот).

При этом из реестра усматривается, что Заёмщиком указан Плотников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма кредита – 261 788 руб..

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, ответчик Плотников Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в полном объёме.

При этом, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у истца не возникло право требования к ответчику Плотникову Н.А..

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведённым положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения названного договора, кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и Плотниковым Н.А. заключён не был, доказательств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия у него задолженности, не имеется.

Исходя из содержания и смысла абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. В данном случае на момент заключения договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности и взыскание при таких условиях с Плотникова Н.А. денежных средств по несуществующему требованию в пользу истца приведёт к его неосновательному обогащению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора.

При таком положении, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░