Решение по делу № 22-5275/2023 от 19.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5275/2023

№ 1 – 406/2023                                           Судья: Пронина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                                            16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Володенковой Н.Ю.,

защитника - адвоката Смирновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой О.А, действующей в интересах осужденной Володенковой Н.Ю., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым

Володенкова Наталья Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, трудоустроенная в <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

осужденной разъяснено, что она обязана уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной Володенковой Н.Ю. и защитника - адвоката Смирновой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Кородевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Володенкова Н.Ю. признана виновной в совершении розничной продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Володенковой Н.Ю. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушение уголовно-процессуального закона.

Володенкова Н.Ю. полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, активно содействовала органам внутренних дел, трудоустроена.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что возможно прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Володенковой Н.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд учитывает, что Володенкова Е.Ю. обратила внимание суда на внешность покупателя, вместе с этим, сообщила, что вину признает полностью, просит рассмотреть дело в особом порядке, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговоре без проведения судебного разбирательства, что приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Володенкова Н.Ю. осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Володенкова Н.Ю., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденной и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий Володенковой Н.Ю. по ст. 151.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Володенкова Н.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом учтена личность осужденной, что она является гражданкой Российской Федерации, проживает в Санкт-Петербурге, где имеет регистрацию по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, социально адаптирована и проживает с семьей, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Также Володенковой Н.Ю. осуществлено добровольное пожертвование.

    Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Так, как следует из материалов дела, Володенкова Н.Ю. вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, социально адаптирована, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, а также осуществила добровольное пожертвование в благотворительный фонд в размере 2 500 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Володенкова Н.Ю., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, находясь на рабочем месте, осуществила неоднократную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Так, Володенковой Н.Ю. совершено преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних.

То, что Володенкова Н.Ю. признала свою вину, раскаивается, впервые совершила преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, положительно характеризуется, социально адаптирована, осуществила добровольное пожертвование в размере 2 500 рублей, с учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, не свидетельствуют о предпринятых Володенковой Н.Ю. активных мерах по эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства; и в материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых Володенковой Н.Ю. действий по заглаживанию причиненного вреда, снижении общественной опасности совершенного ею преступления, направленное против семьи и несовершеннолетних, что давало бы суду возможность освободить её от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера является несостоятельным.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в отношении Володенковой Натальи Юрьевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Смирновой О.А. – оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

          Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: