Решение по делу № 2а-740/2019 от 11.03.2019

Дело №2а-740/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000733-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров                     25 апреля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                          Генус В.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Багровой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от (дата) и доверенность СБ № от (дата),

представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>:

Мельниковой И.А., представившей доверенность №Д-1/7 от (дата),

Колпащикова С.С., представившего доверенность №Д-1/9 от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силкина В.Е. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Силкин В.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту – МЮ РФ) и Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее по тексту - УМВД России по Рязанской области) о признании незаконным и отмене распоряжения МЮ РФ от (дата) №-рн о нежелательности его - Силкина В.Е. пребывания на территории Российской Федерации, и признании незаконным и отмене решения начальника УМВД России по <адрес> от (дата) о его депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором *** районного суда <адрес> от (дата) он осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) он был освобожден по отбытии срока наказания. В этот же день им получено распоряжение МЮ РФ №-рн от (дата) о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. (дата) было вынесено решение о его депортации. Решением УМВД России по Рязанской области от (дата) он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан. С решением о нежелательности его пребывания в Российской Федерации он не согласен, поскольку оно принято без учета его родственных связей с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации: матерью Т., являющейся пенсионеркой, супругой А. и несовершеннолетними детьми М., Д., (дата) года рождения. Кроме того, в Российской Федерации ему на праве общей собственности принадлежит квартира в городе Москве, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой, кроме него, являются его супруга и дети. У него имеется вид на жительство, он зарегистрирован в городе Александрове Владимирской области в квартире, принадлежащей его матери Т. по адресу: <адрес>, где он характеризуется только с положительной стороны. На территории Украины Донецкой области у него нет родственников, работы и жилья. В период отбывания наказания он постоянно поддерживал отношения со своей семьей, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, что свидетельствует о проявлении им устойчивой направленности на исправление. На сегодняшний день в Донецкой области проходят военные действия, что создает угрозу его жизни. Он страдает рядом заболеваний, которые требуют инсулинотерапии и курсов реабилитации, что невозможно в период военной обстановки. До заключения под стражу им было подано заявление об отказе от гражданства Украины в связи с принятием гражданства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он желает проживать на территории Российской Федерации. Полагает, что не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, а применение к нему такой меры как депортация не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

В судебное заседание административный истец Силкин В.Е., надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку депортирован на Украину (дата) , настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований .

Представитель административного истца адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности , заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с возражениям административного ответчика УМВД России по Рязанской области. Представитель административного ответчика в своих возражениях ссылается на то, что Силкин В.Е., осужденный приговором *** районного суда <адрес> от (дата), также был осужден за совершение преступлений в (дата) и (дата) году. Однако, данные судимости погашены, а преступления не относились к категории тяжких, имели среднюю тяжесть. Кроме того, в возражениях было указано на то, что не подтвержден факт совместного проживания Силкина В.Е. с семьей. Ею представлены справки из школы, в которой обучаются дети ее доверителя, характеристика от соседей, которые подтверждают, что Силкин В.Е., его супруга и дети проживали совместно в городе Александрове. Регистрация их в городе <адрес> носила формальный характер. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представители административного ответчика УМВД России по Рязанской области Мельникова И.А., действующая на основании доверенности и Колпащиков С.С., действующий на основании доверенности , заявленные требования не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях , и просили в иске отказать. Каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Административный ответчик – МЮ РФ, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно поступившим в адрес суда возражениях представитель административного ответчика Ефремова Н.А., действующая по доверенности , просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований .

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика МЮ РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (ч.5 ст.218 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Порядок осуществления учета перемещения иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №109-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи данного административного иска в суд административный истец Силкин В.Е., являющийся иностранным гражданином был зарегистрирован по адресу: <адрес> . Следовательно, административный иск с учетом альтернативной подсудности подлежит рассмотрению в Александровском городском суде.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктами 1 и 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Согласно ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия МЮ РФ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию МЮ РФ.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом МЮ РФ от 20 августа 2007 г. №171.

Согласно п.п. «в» п.3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта № , вида на жительство иностранного гражданина № Силкин В.Е. является гражданином Украины.

Вид на жительство выдан (дата) на основании решения № от (дата) на срок по (дата)

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Силкин В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с (дата) по (дата) .

В ходе рассмотрения данного дела по существу вид на жительство гражданину Украины Силкину В.Е. был аннулирован 22 марта 2019 г.

(дата) в *** отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> заключен брак между Силкиным В.Е. и А., что подтверждается свидетельством о браке серии V-МЮ №, выданным (дата) .

Согласно свидетельствам о рождении серии VIII-МЮ №, №, выданными (дата), Силкин В.Е. и А. являются родителями М.. и Д., (дата) года рождения .

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Силкин В.Е. является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации (дата) г.

Приговором *** районного суда <адрес> от (дата) Силкин В.Е. был осужден к 2 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Согласно справке №, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области, Силкин В.Е. отбывал наказание с (дата) по (дата) .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, УФСИН России по Рязанской области (дата) подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении Силкина В.Е. распоряжения о нежелательности пребывания в России .

На основании представления ФСИН России от (дата) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы , заместителем МЮ РФ принято распоряжение №-рн от (дата) о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Силкина В.Е., гражданина Украины, нежелательным .

На основании указанного распоряжения, (дата) начальником УМВД России по Рязанской области было принято решение о депортации Силкина В.Е. после отбытия им наказания, копия которого была вручена Силкину В.Е. (дата) .

(дата) Силкин В.Е. был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию .

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенного специалистом-экспертом ОИК УМВД России по Рязанской области, утвержденным начальником УМВД России по Рязанской области (дата), Силкину В.Е. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до (дата) .

Таким образом, Силкин В.Е., являющийся гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации (подпункты 5 и 6 ч.1 ст.7, подпункты 5 и 6 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В обоснование заявленных требований Силкин В.Е. ссылается на то, что оспариваемые решения приняты без учета его родственных связей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерности опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца Силкина В.Е., наличие у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, наличие положительной характеристики с места жительства, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя, исходя из приоритетов интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего преступление, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Указание административного истца в иске на подачу им заявления об отказе от гражданства Украины в связи с принятием гражданства Российской Федерации, суд находит несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения гражданства Украины.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у Силкина В.Е. заболеваний, требующих срочного оперативного либо стационарного лечения, административным истцом и его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение МЮ РФ о нежелательности пребывания (проживания) Силкина В.Е. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оснований для отмены распоряжения МЮ РФ от (дата) №-рн о нежелательности пребывания (проживания) Силкина В.Е. в Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд находит, что принимая оспариваемое решение, МЮ РФ отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно п.12 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения от (дата) о депортации Силкина В.Е. за пределы Российской Федерации послужило распоряжение МЮ РФ от (дата) №-рн о нежелательности пребывания (проживания) Силкина В.Е. в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Силкину В.Е. в удовлетворении заявленного им административного иска.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.