Решение по делу № 8Г-2898/2024 [88-5710/2024] от 30.01.2024

УИД 03RS0007-01-2023-003105-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5710/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3072/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 4 августа 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13 марта 2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени ФИО1, ссылаясь на заключение кредитного договора под воздействием мошенников и возбуждение по данному факту уголовного дела с признанием ее потерпевшей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, клиент зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн».

В рамках договора банковского обслуживания ФИО1 20 декабря 2019 г. получена банковская карта Visa Classic «Momentum» № по счету №. Далее 10 марта 2021 г. банковская карта № перевыпущена, ФИО1 получена карта № по указанному счету.

2 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Сберкарта №, счет карты №.

ФИО1 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) к номеру +№ подключила услугу «Мобильный банк». 20 декабря 2019 г. по карте № и 9 декабря 2020 г. подключена услуга «Мобильный банк» по карте №.

13 марта 2023 г. истцом в 09.50 (по Московскому времени) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Банковские операции по получению ФИО1 кредита совершена посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», путем верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Из выписки журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что 13 марта 2023 г. кредитная карта № по счету № с лимитом кредитования 110 000 руб. была активирована и готова к использованию.

13 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Салавату с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 11.12 часов по 15.30 часов 13 марта 2023 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 105 000 руб.

13 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело № 112301800045000218 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 14 марта 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 178, 421, 432, 434, 819, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение кредитного договора, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным. При этом судом установлено, что согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, договор полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы на кредит ФИО1 не подписывала, суд апелляционной инстанции указал на то, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, идентификация клиента при заключении договора проведена надлежащим образом, и исключала совершение операций, направленных на подтверждение получения кредита третьими лицами без согласия истца. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи истца, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита и последующее его подтверждение. Хронология смс-сообщений, действий банка, операций на счете заемщика, поведения ФИО1 свидетельствует о том, что при заключении договора банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Заемщик добровольно выразил согласие на получение кредита, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон. Обстоятельств, указывающих на заблуждение ответчика относительно природы сделки, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с противоправными действиями третьего лица выпущена банковская карта, с которой незаконно списаны денежные средства, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку правовая оценка обстоятельствам списания с кредитной карты денежных средств третьими лицами может быть дана при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе вопрос о возмещении ФИО1 материального ущерба виновными лицами. Документы, необходимые для заключения договора подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Приведенные обстоятельства по смыслу закона не препятствуют истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения приговора по уголовному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку его заключении в результате мошеннических действий является неправомерным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.В. Назарова